Die Verleihung des Nobelpreises an Michail Scholochow im Jahr 1965 ist eine der am meisten diskutierten Entscheidungen der Schwedischen Akademie. Fast unmittelbar nach der Bekanntgabe des Preisträgers wurde den Akademikern vorgeworfen, im Einklang mit der politischen Situation zu handeln, doch Daten aus den Archiven der Schwedischen Akademie deuten auf das Gegenteil hin. Meduza-Herausgeber Alexander Polivanov besuchte die Schwedische Akademie, durchsuchte das neu eröffnete Archiv des Nobelpreises von 1965 und kam zu dem Schluss: Das Nobelkomitee hätte den Preis selbst aufgrund einfacher Verfahrensüberlegungen kaum an jemand anderen als Scholochow vergeben können.

Michail Scholochow liest seine Nobelpreisrede, 1965. Foto: Sinitsyn / Sputnik / Scanpix

„[Der Nobelpreis wurde verliehen] an denjenigen, der nach „Krieg und Frieden“ den besten russischen historischen Roman […] und nach „Anna Karenina“ die beste Liebesgeschichte geschrieben hat; an denjenigen, der das Volksleben nach Gorki am besten beschrieben hat und der heute einen Platz unter den Klassikern der Welt einnimmt“, schrieb der schwedische Akademiker Karl Ragnar Gierov in einer Kolumne für Svenska Dagbladet unmittelbar nach Bekanntgabe der Nobelpreisträger für 1965. Nicht alle waren seiner Meinung. „Die Schwedische Akademie parodiert sich selbst. […] Wie konnte das passieren: Der Roman „Quiet Don“ wurde vor 25 Jahren geschrieben und dafür wurde der Nobelpreis verliehen! […] Scholochow schrieb „Quiet Don“ im Alter von 35 Jahren. Günter Grass – wenn wir einen modernen Autor nehmen – ist jetzt 38 Jahre alt. Natürlich wird er den Nobelpreis jetzt nicht erhalten, da er zu jung ist. Aber 1985, 1990 – wenn man der Methode der Akademie folgt – wird er ihn erhalten, auch wenn er 25 Jahre lang keine einzige Zeile schreibt“, witzelte der Journalist Boo Strömstedt in Expressen (Grass erhielt 1999 den Nobelpreis).

„Die Schwedische Akademie hat Scholochow den Nobelpreis eher aus politischen als aus literarischen Gründen verliehen. Bei gleichem Erfolg hätte der Preis einfach vom Zentralkomitee der KPdSU verliehen werden können“, bemerkte der Journalist Olof Lagerkrantz in der Zeitung Dagens Nyheter. Wer hatte recht? Die Namen derjenigen, die von schwedischen Wissenschaftlern bei der Verleihung des Literaturnobelpreises diskutiert wurden, werden seit 50 Jahren geheim gehalten, und das aus gutem Grund: Die Aufnahme oder Nichtaufnahme in die engeren Auswahllisten kann den Ruf von Schriftstellern stark beeinträchtigen. Und im Allgemeinen ist es besser, sich über einige der Tricks zu informieren, mit denen Autoren nach ihrem Tod unter die Preisträger gelangen. „Joseph erzählte mir, dass er und Milosz, der den Preis 1980 gewann, sich jedes Jahr gegenseitig dafür nominierten“, schreibt seine Verlegerin und enge Freundin Ellendea Proffer in einer kürzlich veröffentlichten Abhandlung über Joseph Brodsky.

Im Jahr 2016 veröffentlichte die Schwedische Akademie, ohne auf Anfragen von Journalisten zu warten, auf ihrer Website eine Liste der Nominierten für den Preis von 1965. Es enthält 90 Namen, darunter einige sehr interessante. Das Merkwürdigste jedoch – die Beweggründe der Akademiker, warum dieser oder jener Schriftsteller den Nobelpreis verdient – ​​blieb in nicht digitalisierter Form im Archiv. Mittlerweile ist dies eine einzigartige Lektüre für Fans von „Autorenbewertungen“. Beispielsweise wurde die Kandidatur des Italieners Alberto Moravia von schwedischen Akademikern recht vorsichtig diskutiert, ihn jedoch wegen „Erotomanie“ beschimpft und am Ende nicht in die engere Wahl gezogen. Aber ein anderer Italiener ist Giovanni Guareschi; Die Akademiker hielten sein Werk für nicht den „hohen Ansprüchen der Kunst“ würdig. Einige Autoren bleiben auf der Longlist, weil Wissenschaftler einfach keine Übersetzungen haben, anhand derer sie den Wert des Kandidaten beurteilen könnten.

Schließlich gibt es diejenigen, deren Arbeit in den vergangenen Jahren eingehend analysiert wurde und die Wissenschaftler zu dem Schluss kamen, dass sie keinen Nobelpreis verdient. Zu diesen Schriftstellern gehörten 1965 Friedrich Dürrenmath, Max Frisch, Somerset Maugham und Vladimir Nabokov. Letzterer wurde 1964 für den Nobelpreis nominiert. Dann nannte das Nobelkomitee in seinen internen Dokumenten „Lolita“ einen „unmoralischen Roman“, der „unter dem Gesichtspunkt der Vergabe des Nobelpreises kaum in Betracht gezogen werden kann“. Im Jahr 1965 widmeten Akademiker Nabokov sogar ein paar Worte – „früher abgelehnt“. Höchstwahrscheinlich wurde dieser Wortlaut von Bericht zu Bericht übernommen, bis Nabokov 1977 starb. Neben den Autoren von „Lolita“ und „Quiet Flows“ war auch die russischsprachige Literatur auf der langen Liste für den Nobelpreis 1965 von Anna Achmatowa und Konstantin Paustowski vertreten. Beide Autoren gehörten zum ersten Mal zu den potenziellen Preisträgern, aber wenn Paustovsky bereits auf der langen Liste ausschied (obwohl Wissenschaftler seine „Geschichte vom Leben“ mit Gorkis Vermächtnis verglichen), dann erreichte Achmatowa „das Finale“.

Darüber hinaus diskutierten Akademiker die paradoxe Idee, den Preis zwischen Anna Achmatowa und Michail Scholochow aufzuteilen. Anscheinend wurden sie durch die Worte von Professor Anders Oesterling, langjähriger Geschäftsführer der Akademie, gestoppt: „Die Verleihung des Preises an Anna Achmatowa und Michail Scholochow lässt sich damit erklären, dass sie in derselben Sprache schreiben; sie haben nichts mehr gemeinsam.“ Zugleich betont Oesterling, dass sich Achmatowa allein für den Preis qualifizieren könne. Ihm zufolge, was im Bericht festgehalten ist, las Oesterling Achmatowa in Übersetzungen und war beeindruckt von der „echten Inspiration“ ihrer Gedichte. Es ist durchaus möglich, dass ihre Kandidatur später in Betracht gezogen worden wäre, aber Achmatowa starb 1966. Nach den Regeln der Schwedischen Akademie kann der Nobelpreis nur an lebende Schriftsteller verliehen werden.

Mit Ausnahme von Anna Achmatowa gehörten zur engeren Auswahl der Akademie von 1965 Shmuel Joseph Agnon und Nellie Sachs (die sich 1966 den Nobelpreis teilten), Miguel Asturias (Nobelpreisträger von 1967) sowie W. H. Auden und Jorge Luis Borges (erhielten nie den Nobelpreis). Der Hauptanwärter auf den Preis im Jahr 1965 war Scholochow. Und deshalb. Bis 1965 wurde Michail Scholochow zwölf Mal für den Preis nominiert: 1947–1950, 1955–1956, 1958 und auch 1961–1965. Dies allein deutet darauf hin, dass die Akademiker die Kandidatur des sowjetischen Schriftstellers sorgfältig geprüft haben, aber nicht nur diese. Es genügt zu sagen, dass er 1948 vom Nobelkomitee selbst nominiert wurde und ein Jahr zuvor auf Anfrage der Schwedischen Akademie der Literaturkritiker Anton Karlgren einen 136-seitigen (!) Bericht über den Autor von „Quiet Don“ verfasste ” – es wird noch immer im „Fall Scholochow“ im Nobel-Archiv aufbewahrt.

Ab Mitte der 1950er Jahre beteiligte sich die Sowjetregierung am Kampf um den Preis für Scholochow (davor nominierten der Schriftstellerverband und die Akademie der Wissenschaften der UdSSR ihre Kandidaten nicht für den „Westpreis“). Es ist bekannt, dass sowjetische Beamte Scholochow als Alternative zu Boris Pasternak betrachteten und ihr Bestes taten, um Akademiker davon zu überzeugen, dass Scholochow den „sowjetischen“ Nobelpreis erhalten sollte. Die Verleihung des Preises an Pasternak im Jahr 1958 wurde in der UdSSR fast als außenpolitische Niederlage empfunden. In den 1960er Jahren wurde Scholochow nicht nur von sowjetischen Organisationen für den Nobelpreis nominiert. Beispielsweise kamen 1965 Bewerbungen von der Akademie der Wissenschaften der UdSSR und dem Gorki-Institut für Weltliteratur, aber auch von den Universitäten Lyon und London. Und wenn die sowjetischen Bewerbungen auch etwas komisch aussahen (die Akademie der Wissenschaften der UdSSR begründete ihre Wahl damit, dass Scholochow im Laufe seiner Karriere „viele Länder“ besucht habe: Polen, Bulgarien, die Tschechoslowakei, Schweden, Norwegen, Dänemark, Irland, Italien, Frankreich, England und die USA“ – als ob man vergessen würde, dass für den westlichen Leser die Tatsache des Reisens keinen Wert darstellt), erwiesen sich die Aufsätze der anderen als völlig akademisch.

Natürlich hatte auch der Nobelpreisträger von 1964, Jean-Paul Sartre, Einfluss auf die Entscheidung der Schwedischen Akademie. Bekanntlich lehnte er den Preis ab, auch weil das Nobelkomitee die sowjetische Literatur und Scholochow im Besonderen ignorierte. Sartre wusste nicht, dass die Namen der Autoren von „Nausea“ und „Quiet Flows of the Flow“ 1964 nicht nur gemeinsam auf der Shortlist der Nobel-Akademie standen, sondern direkt nebeneinander standen. Bereits 1964 galt Scholochow nach Sartre als Hauptanwärter auf den Preis – und es ist logisch, dass er 1965 zum Favoriten wurde. Scholochows Werke waren den Akademikern gut bekannt. „Quiet Don“ wurde vor vielen Jahren ins Schwedische übersetzt (und, sagen wir, „Doktor Schiwago“ wurde auf Schwedisch veröffentlicht, nachdem Pasternak den Nobelpreis erhalten hatte). Bezeichnend ist, dass die Akademiker 1964 eine weitere Studie über Scholochows Werk in Auftrag gaben – dabei ging es nicht um allgemeine Informationen über den Schriftsteller, sondern um eine ganz konkrete Sache – die Unterschiede in den Ausgaben von „Quiet Don“. Dies beweist, dass sie Scholochow gut kannten (die Forschung wurde von Nils-Åke Nilsson durchgeführt, dem gleichen Wissenschaftler, der Pasternak 1958 darüber informierte, dass seine Kandidatur von Wissenschaftlern geprüft wurde).

Tatsächlich hatte die Schwedische Akademie nur einen Grund, Scholochow den Preis nicht zu verleihen – dass er schon lange nichts Neues mehr geschrieben hatte. Für das Gremium ist das ein ernstzunehmendes Argument – ​​mehrere Kandidaten der Longlist haben es gerade deshalb nicht auf die Shortlist geschafft, weil sie keine neuen Werke geschaffen haben. Genau aus diesem Grund lehnten beispielsweise Akademiker 1965 die Kandidatur von André Malraux ab. Wie ernst dieses Problem ist, zeigt auch die Tatsache, dass Esterling es im Bericht über die Entscheidung der Akademiker erwähnt, jedoch darauf besteht, dass „Quiet Don“ nicht an Relevanz verliert. Teilweise musste die Schwedische Akademie durch Bewerbungen aus der UdSSR von der Relevanz des Autors von „Quiet Flows the Don“ überzeugt werden. Sie betonen, dass Scholochow ein moderner Schriftsteller ist – 1956 vollendete er „Das Schicksal des Menschen“, 1959 „Virgin Soil Upturned“ und 1960 erhielt er den Lenin-Preis. „Michail Scholochow nimmt aktiv am gesellschaftlichen und politischen Leben unseres Landes teil“, schreiben sowjetische Akademiker und versuchen, Scholochows Namen in den Augen der Schweden auf den neuesten Stand zu bringen.

Offenbar ist ihnen das gelungen: Der Nobelpreisträger von 1965 wurde einstimmig gewählt. „Ich möchte, dass meine Bücher den Menschen helfen, bessere Menschen zu werden, eine reinere Seele zu werden, die Liebe zum Menschen zu wecken, den Wunsch, aktiv für die Ideale des Humanismus und den Fortschritt der Menschheit zu kämpfen“, sagte Michail Scholochow in seiner Nobelpreisrede. Leider begann der Nobelpreisträger nur wenige Monate später, ganz andere Dinge zu sagen: Auf dem XXIII. Kongress der KPdSU im Frühjahr 1966 bedauerte er, dass dies nicht die 1920er Jahre seien, sondern die Schriftsteller Andrei Sinyavsky und Yuli Daniel konnte nicht erschossen werden. Scholochow zog die Solidarität mit der Partei den „Idealen des Humanismus“ vor. Wie schwedische Akademiker darauf reagierten, ist unbekannt, aber fünf Jahre später verliehen sie den Nobelpreis einem anderen sowjetischen Schriftsteller, Alexander Solschenizyn. Es ist mit Sicherheit bekannt, dass Solschenizyn bis 1965 nicht zu den Nominierten für den Preis gehörte, was bedeutet, dass die Entscheidung im Jahr 1970 weitgehend spontan fiel. Wie genau es übernommen wurde, wird im Januar 2021 klar, wenn die Schwedische Akademie das Archiv für 1970 öffnet.

Michail Scholochow wurde am 11. (24.) Mai 1905 auf dem Gehöft Kruzhilin (heute Region Rostow) in der Familie eines Angestellten eines Handelsunternehmens geboren.

Die erste Ausbildung in Scholochows Biographie erfolgte während des Ersten Weltkriegs in Moskau. Anschließend studierte er an einem Gymnasium in der Provinz Woronesch in der Stadt Boguchar. Nachdem er in Moskau angekommen war, um seine Ausbildung fortzusetzen, wurde er nicht zugelassen und musste viele Arbeitsschwerpunkte wechseln, um sich selbst zu ernähren. Gleichzeitig gab es im Leben von Michail Scholochow immer Zeit für Selbstbildung.

Der Beginn einer literarischen Reise

Seine Werke wurden erstmals 1923 veröffentlicht. Kreativität spielte in Scholochows Leben schon immer eine wichtige Rolle. Nach der Veröffentlichung von Feuilletons in Zeitungen veröffentlicht der Autor seine Geschichten in Zeitschriften. Im Jahr 1924 veröffentlichte die Zeitung „Junger Leninist“ die erste von Scholochows Don-Geschichten, „Das Muttermal“. Später wurden alle Geschichten aus diesem Zyklus in drei Sammlungen zusammengefasst: „Don Stories“ (1926), „Azure Steppe“ (1926) und „About Kolchak, Nettles and Others“ (1927).

Kreativität blüht

Scholochow erlangte große Berühmtheit durch sein Werk über die Don-Kosaken während des Krieges – den Roman „Quiet Don“ (1928-1932).

Im Laufe der Zeit wurde dieses Epos nicht nur in der UdSSR, sondern auch in Europa und Asien populär und wurde in viele Sprachen übersetzt.

Ein weiterer berühmter Roman von M. Sholokhov ist „Virgin Soil Upturned“ (1932-1959). Dieser zweibändige Roman über die Zeit der Kollektivierung erhielt 1960 den Lenin-Preis.

Von 1941 bis 1945 arbeitete Scholochow als Kriegsberichterstatter. Während dieser Zeit schrieb und veröffentlichte er mehrere Geschichten und Essays („The Science of Hate“ (1942), „On the Don“, „Cossacks“ und andere).
Zu Scholochows berühmten Werken gehören auch: die Erzählung „Das Schicksal eines Mannes“ (1956), der unvollendete Roman „Sie kämpften für das Vaterland“ (1942-1944, 1949, 1969).

Es ist erwähnenswert, dass ein wichtiges Ereignis in der Biographie von Michail Scholochow im Jahr 1965 die Verleihung des Literaturnobelpreises für den epischen Roman „Quiet Don“ war.

letzten Lebensjahre

Seit den 60er Jahren hörte Scholochow praktisch auf, Literatur zu studieren, und widmete sich lieber der Jagd und dem Fischfang. Er spendete alle seine Auszeichnungen für wohltätige Zwecke (den Bau neuer Schulen).
Der Schriftsteller starb am 21. Februar 1984 an Krebs und wurde im Hof ​​seines Hauses im Dorf Weschenskaja am Ufer des Don beigesetzt.

Zeittafel

Andere Biografieoptionen

Biografietest

Fast niemand kann alle Fragen des Tests beantworten. Überprüfen Sie daher Ihr Wissen über Scholochows Kurzbiografie.

Wladimir WASILIEW

Scholochow und der Nobelpreis: Geschichte des Themas

Die Namen der Nobelpreisträger wurden vom Komitee am 15. Oktober 1965 in gedruckter Form bekannt gegeben. Einen Monat später, am 16. November, bemerkte Scholochow in einem Gespräch mit schwedischen Journalisten, dass „die Verleihung des Nobelpreises an ihn in gewisser Weise eine Überraschung war“ und während einer Pressekonferenz in Stockholm als eine der skandinavischen Zeitungen schrieb: „Er erlaubt sich sogar einen Scherz darüber“ und stimmt der Aussage zu, dass er den Nobelpreis „dreißig Jahre zu spät“ erhält.

Die Idee von Scholochow als dem würdigsten Kandidaten für den Nobelpreis wurde erstmals 1935 in der ausländischen Presse, insbesondere in schwedischen Zeitungen, gehört, als Quiet Don noch nicht fertiggestellt war, sein Autor jedoch bereits als „Welt“ bekannt war berühmt“, „Weltschriftsteller“ und der Roman „Sowjetischer „Krieg und Frieden““. Der 1940 fertiggestellte „Quiet Don“ konnte von der Schwedischen Akademie aufgrund politischer Erwägungen im Zusammenhang mit dem sowjetisch-finnischen Krieg 1939–1940 nicht als ein mit dem Nobelpreis würdiges Werk angesehen werden. Der Wendepunkt im Kampf gegen Nazi-Deutschland und der anschließende entscheidende Beitrag zum Sieg über den Faschismus im Zweiten Weltkrieg steigerten die weltweite Autorität der Sowjetunion erheblich, und der Name Scholochow als unbestrittener Nobelpreisträger wurde erneut zu einem solchen zu den dominanten in der Beurteilung der Errungenschaften der Weltliteratur des 20. Jahrhunderts. „Auf dem Gebiet der Literatur“, schrieb Literaturnaja Gaseta 1946, „wurde in den letzten Jahren wiederholt die Kandidatur von M. Scholochow, einem in Schweden bekannten und beliebten Schriftsteller, nominiert.“ Der Kalte Krieg, der sich in den Jahren 1948–1953 weltweit besonders verschärfte und ab Mitte der 50er Jahre neue, ausgefeiltere Formen annahm, hinterließ jedoch starke Spuren im Zustand des alltäglichen humanitären Denkens in der Welt, das zu elementarer Propaganda der Sowjetologie führte. „Der westliche Leser“, schrieben H. McLean und W. Vickery über diese Zeit, „gewinnte eine Vorstellung von der sowjetischen Literatur nicht aus ... der sowjetischen Literatur selbst oder sogar aus kritischen Rezensionen.“ Seine Vorstellung von sowjetischer Literatur bestand aus Zeitungsartikeln... über die Ereignisse des Moskauer Literaturlebens... Im Westen diskutieren wir eher... über das Sozialverhalten sowjetischer Schriftsteller... als darüber ästhetische Vorzüge oder Stil ihrer Arbeit... Echt literarische Werke... dienten uns am häufigsten als Quellen für soziologische Schlussfolgerungen. Literatur im eigentlichen Sinne interessierte uns nicht“ (Maclean H. und Vickery W. The Year of Protest. New York, 1956. S. 4, 28). Eine ähnliche Denkweise kam bei der Verleihung der Nobelpreise im Jahr 1953 an den englischen Premierminister W. Churchill (für Literatur), den Vater des Kalten Krieges (Rede in Fulton 1946) und den ehemaligen US-Verteidigungsminister General of America zum Ausdruck die Armee J. Marshall, einer der aktiven Initiatoren der militaristischen Wiederbelebung Westdeutschlands und der US-Hegemonie in Europa. Im nächsten Band der Großen Sowjetischen Enzyklopädie, der kurz nach diesem Ereignis veröffentlicht wurde, heißt es: „...die Vergabe von Nobelpreisen, insbesondere für literarische Werke und Aktivitäten zugunsten des Friedens, wird oft entschieden.“ durch die politischen Interessen reaktionärer Kreise.“

Die ideologischen Vorlieben der Schwedischen Akademie waren zu offensichtlich, und es scheint alles andere als zufällig, dass das Nobelkomitee im Geiste der Objektivität und Unparteilichkeit beschloss, den Eindruck der aufkommenden Praxis der Preisvergabe abzuschwächen, und sich an den ältesten russischen Schriftsteller wandte. Akademiker der Akademie der Wissenschaften der UdSSR S.N. Sergeev-Tsensky mit der Bitte, „spätestens im Februar 1954“ einen Kandidaten für den Nobelpreis vorzuschlagen.

„Als Reaktion auf Ihren Aufruf“, schrieb Sergeev-Tsensky an das Nobelkomitee, „halte ich es für eine Ehre, den sowjetischen Schriftsteller Michail Alexandrowitsch Scholochow als Kandidaten für den Literaturnobelpreis 1953 vorzuschlagen.“ Als ordentliches Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR ist Michail Scholochow meiner Meinung nach sowie in Anerkennung meiner Kollegen und der Lesermassen einer der herausragendsten Schriftsteller meines Landes. Er ist weltberühmt als großer Wortkünstler, der in seinen Werken meisterhaft die Bewegungen und Impulse der menschlichen Seele und des menschlichen Geistes sowie die Komplexität menschlicher Gefühle und Beziehungen offenbart.

Hunderte Millionen Leser auf der ganzen Welt kennen Scholochows Romane „Quiet Don“ und „Virgin Soil Upturned“ – höchst humanistische Werke, erfüllt von tiefem Glauben an den Menschen, an seine Fähigkeit, das Leben zu verändern und es für alle hell und freudig zu machen.

„Quiet Don“, „Virgin Soil Upturned“ und andere Werke Scholochows wurden nach den mir vorliegenden Informationen in der UdSSR vor dem 1. Januar 1954 in 412 Auflagen in 55 Sprachen veröffentlicht. Die Gesamtauflage der Publikationen beträgt 19.947.000 Exemplare. Scholochows Bücher wurden in Dutzende Fremdsprachen übersetzt und in großen Auflagen veröffentlicht. All dies zeugt von ihrer außerordentlichen Popularität und Nützlichkeit für die Menschheit.

Michail Scholochow stammt aus dem einfachen Volk und stammt aus einer Familie von Donkosaken. Er lebt unter seinen Landsleuten. Er verbindet seine Kreativität eng mit dem Leben und den Interessen des einfachen Sowjetvolkes. Aus ihrem Leben und ihren Kämpfen schöpft er Stoff für seine Werke und unter ihnen findet er die Helden seiner Bücher. In seinen Kunstwerken wirft er Fragen auf, die unsere Zeitgenossen am meisten beschäftigen.

Scholochows Roman „Der stille Don“ gilt allgemein als Klassiker der sowjetischen Literatur. Dies ist ein Epos über die Donkosaken in den turbulenten Jahren 1912–1922. Es wirft große moralische und humanistische Probleme auf – über die Wege der menschlichen Entwicklung, über das Schicksal ganzer Klassen und Einzelpersonen. In exzellenten realistischen Gemälden offenbart der Autor die Licht- und Schattenseiten des Lebens. Es zeigt den Kampf gegen das soziale Böse für den Sieg der hellen Prinzipien des Lebens. Liebe und Hass, Freude und Leid der Helden schildert Scholochow mit großer Einsicht, Lebenskenntnis und Mitgefühl für den Menschen.

In dem Roman „Jungfräulicher Boden umgedreht“ zeigt Scholochow wahrheitsgetreu und mit bestechendem künstlerischen Können die Umstrukturierung der alten bäuerlichen Lebensweise durch die Kolchoskosaken. Er offenbart die hohen moralischen Qualitäten des sowjetischen Bauern – die Quelle und Grundlage seiner beispiellosen Leistung bei der Schaffung einer neuen Lebensweise auf der Grundlage der Kollektivwirtschaft.

Michail Scholochow ist einer jener bedeutenden russischen Schriftsteller, die die besten Errungenschaften der russischen klassischen Literatur fortführen und weiterentwickeln und hervorragende Beispiele realistischer Kunst schaffen.

Die Arbeit von Michail Scholochow dient zweifellos dem Fortschritt der Menschheit und der Stärkung der freundschaftlichen Beziehungen zwischen dem russischen Volk und den Völkern anderer Länder.

Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass Michail Scholochow bei der Verleihung des Nobelpreises gegenüber anderen Schriftstellern im Vorteil ist.

Bitte akzeptieren Sie die Zusicherung meines tiefsten Respekts für Sie.
Ordentliches Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR S. Sergeev-Tsensky.“

Der Vorschlag des Nobelkomitees an Sergeev-Tsensky wurde zunächst grundsätzlich diskutiert, angefangen beim Vorstand des Schriftstellerverbandes bis hin zum Zentralkomitee der KPdSU – ob man ihn annimmt oder nicht, ihn „für eine öffentlich motivierte Ablehnung“ zu nutzen sich in gewissem Maße an der Arbeit dieser öffentlichen Organisation zu beteiligen, indem man diese Organisation entlarvt, die ein Instrument der Kriegstreiber ist, oder für die motivierte Nominierung eines der Schriftsteller als aktiven Kämpfer für den Frieden“ (B. N. Polevoy – M. A. Suslov, 21. Januar 1954). Als die Frage zugunsten der letztgenannten Überlegung geklärt wurde, begann in derselben Reihenfolge eine Diskussion über die Kandidatur, insbesondere Scholochow, und eine Einigung über den Text des Briefes, der seine Nominierung begründete. Schließlich beschloss das Sekretariat des ZK der KPdSU in einer Sitzung am 23. Februar 1954:

„1. Akzeptieren Sie den Vorschlag des Verbandes sowjetischer Schriftsteller der UdSSR, den Schriftsteller M.A. Scholochow als Kandidaten für den Literaturnobelpreis 1953 zu nominieren.

2. Stimmen Sie dem Text der Antwort des Schriftstellers Sergeev-Tsensky an das Nobelkomitee der Schwedischen Akademie zu, die vom Verband sowjetischer Schriftsteller vorgelegt wurde ...

3. Dem Präsidium zur Genehmigung vorlegen.“

Einige Zeit später antwortete das Nobelkomitee auf den Antrag von Sergeev-Tsensky vom 6. März 1954: „Das Nobelkomitee der Schwedischen Akademie nahm Ihren Vorschlag, den Nobelpreis an M.A. zu verleihen, mit Interesse an.“ Scholochow.

Denn Vorschläge müssen zu uns kommen spätestens am 1. Februar, Ihr Vorschlag hat uns erreicht zu spät für das laufende Jahr zu besprechen.

Allerdings wird Scholochow als Kandidat für den Nobelpreis für 1955 nominiert“, also für 1956 (Hervorhebung hinzugefügt – V.V.).

In der Antwort des Nobelkomitees wird auf eine sehr deutliche Betonung der formalen Seite der Lösung des Problems hingewiesen. Der Vorschlag des Komitees an den sowjetischen Akademiker sah vor, dass ein Kandidat für den Preis „spätestens im Februar“ eingereicht werden sollte (siehe oben). Die letzten Worte können nur im Februar und nicht bis zum 1. Februar verstanden oder interpretiert werden. Mit anderen Worten: Sergeev-Tsensky verzögerte sich mit seiner Antwort um etwa zwei oder drei Tage, und wie man in solchen Fällen sagt: Wenn guter Wille vorhanden wäre, könnte der formelle Moment leicht überwunden werden.

Die Verschiebung von Scholochows Kandidatur auf das Jahr 1956 lässt nur vermuten, dass die Schwedische Akademie bereits über den Nobelpreis von 1955 entschieden hat. Es wurde vom isländischen Schriftsteller H. Laskness entgegengenommen, dem Autor der Notizen „Russisches Märchen“, erfüllt vom Glauben an die sozialistische Transformation des Lebens (1938; besuchte die UdSSR zweimal in den 30er Jahren), Träger des Internationalen Friedenspreises (1953). ), der nach einem Besuch in der Sowjetunion nach dem Tod Stalins im Oktober 1953 begann, sich von der scharfen Kritik an den bürgerlichen Gesellschaftsverhältnissen zu entfernen.

Die Erwartung, dass Scholochow 1956 den Nobelpreis erhalten würde, erfüllte sich nicht – er wurde dem spanischen modernistischen Dichter J. Jimenez (1881–1958) verliehen.

Die Frage der Verleihung des Nobelpreises an Scholochow verschärfte sich erneut im Zusammenhang mit der Veröffentlichung von B. Pasternaks Roman „Doktor Schiwago“ im Ausland. Von den Herausgebern sowjetischer Zeitschriften und Verlage abgelehnt, wurde der Roman im Mai 1956 von seinem Autor ins Ausland transferiert und in großer Eile übersetzt, am 15. November 1957 zunächst auf Italienisch und dann – noch vor Jahresende – veröffentlicht wurde in den Sprachen Englisch, Norwegisch, Französisch und Deutsch veröffentlicht. Doktor Schiwago, der bis zum 24. August 1958 in der Originalsprache niemandem bekannt war, wurde von der progressiven Weltöffentlichkeit in beispielloser Eile gelesen und erhielt enorme Presse. Dennoch wurde er vom Nobelkomitee als Werk der „großen russischen epischen Tradition“ zur Diskussion angenommen “ (obwohl es sich nach der genauen Definition von D. S. Likhachev um „nicht einmal einen Roman“, sondern um „eine Art Autobiographie“ und eine lyrische Autobiographie handelt. Sogar die vernünftigen Aussagen von Sowjetologen, dass „Pasternaks Roman, der nicht in der veröffentlicht wurde „Die UdSSR ... kann in gewissem Sinne überhaupt nicht als Werk der sowjetischen Literatur betrachtet werden“ erwies sich als leicht zu überwinden und ohne nennenswerte Bedeutung (siehe: Maclean H. und Vickery W. The Year of Protest, 1956. R. 3).

Da Pasternaks Roman zum ersten Mal in der Geschichte die russisch-sowjetische Literatur auf höchstem Niveau darstellte, entbrannte ein scharfer politischer Kampf um den Nobelpreiskandidaten, in dem die überlegenen Kräfte, zumindest in der Form, nur Zeitungen und Zeitschriften usw. aufzulisten Mittel zur betrieblichen Information können nicht berücksichtigt werden. . „Kürzlich im schwedischen Pen-Club, der einen bedeutenden Teil der Schriftsteller vereint“, schrieb der Sekretär des Verbandes sowjetischer Schriftsteller G.M. an das Zentralkomitee der Partei. Markov 7. April 1958 – Es fand eine Diskussion über mögliche Kandidaten für den Nobelpreis für Literatur statt. Vier Kandidaten wurden diskutiert: Scholochow, Pasternak, Pound, Mähren. Die Diskussion hatte den Charakter eines Referendums. Die absolute Mehrheit der Diskussionsteilnehmer sprach sich für Scholochow aus. Auch Prinz Wilhelm, der die Schirmherrschaft über den Pen-Club innehat, stimmte für Scholochow. Daher halten schwedische Kulturschaffende, die uns positiv gesinnt sind, Scholochows Chancen auf den Preis für real.

Gleichzeitig erzählten uns Erik Asklund und Sven Stork unter Berufung auf ihre persönlichen Kontakte zu Personen, die über die Schwedische Akademie, die den Preis vergibt, gut informiert sind, dass es in den höchsten Kreisen dieser Akademie eine eindeutige Meinung für Pasternak gibt, und Wir sprechen über eine mögliche Aufteilung des Preises zwischen Scholochow und Pasternak.

Unsere schwedischen Freunde äußerten den Wunsch, dass in Bezug auf Scholochow Gerechtigkeit herrschen würde, und äußerten den Wunsch, den Kampf für Scholochow zu intensivieren. Die sowjetische Presse könnte Scholochow maßgeblich unterstützen. Fakten und Beispiele über Scholochows internationale Popularität, über seine große Popularität in den skandinavischen Ländern würden eine positive Rolle spielen, da sie die Position der Unterstützer Scholochows stärken würden. Natürlich können auch andere Maßnahmen nicht ausgeschlossen werden, insbesondere Reden der bedeutendsten ausländischen und sowjetischen Kulturschaffenden zu diesem Thema in verschiedenen Presseorganen Skandinaviens und anderer Länder.“

Der Kampf um die Kandidaten für den Nobelpreis fiel mit einem Strategiewechsel bei der Führung des Kalten Krieges zwischen dem Westen und den Vereinigten Staaten gegen den Osten, Asien und die „Barbarei“ zusammen. Während sie früher gegen den Sozialismus im Allgemeinen und als Ganzes gerichtet war, hat ihr Charakter heute anspruchsvollere und spezifischere Formen angenommen. Ihr Ziel war es, mit der Spaltung des neuen Gesellschaftssystems von innen heraus zu rechnen, den „Monolithen“ in „Stücke“ zu spalten, das einzelne sozialistische Lager in wahre Gläubige und Gegner, die Gesellschaften in Gruppen von „moosen Reaktionären“. „ und Dissidenten, in Menschen, die sich sklavisch „verfallenen Werten“ verschrieben haben, und in freie Individuen und „Persönlichkeiten“. Wie D. Kennedy bei seinem Amtsantritt als US-Präsident eine neue Aufgabe im Kampf gegen den Kommunismus formulierte: „Es hat keinen Sinn, über massive Vergeltungsmaßnahmen zu sprechen. Dadurch stärken wir nur den roten Block.“ Jetzt sollten wir nach Wegen suchen, diesen Block zu spalten“ (Kennedy J.F. The strategy of Peace. New York, 1960, S. 44). In Übereinstimmung mit dem „neuen Denken“ wurde B. Pasternaks Roman „im Kalten Krieg als psychologische Waffe eingesetzt“ (Brown E. Russische Literatur seit der Revolution. New York, 1973, S. 273).

In dieser Situation konnte die Position des Kommunisten Scholochow nicht anders sein als die, die in der Note des Sekretärs des ZK der KPdSU L. Iljitschew und des Leiters der Kulturabteilung des ZK der Partei D. Polikarpow vom Oktober formuliert wurde 21, 1958: „... wenn Genosse Scholochow zusammen mit Pasternak den Nobelpreis für dieses Jahr erhält, wäre es ratsam, dass Genosse Scholochow dies als Zeichen des Protests demonstrativ ablehnte und in der Presse seine Zurückhaltung erklärte Preisträger eines Preises, dessen Verleihung antisowjetischen Zwecken dient …“ (Zentrum für die Aufbewahrung zeitgenössischer Dokumentation, f. 5, op. 36, gest. 61, l. 52).

Die realistische Einschätzung einiger westlicher Kritiker der künstlerischen Vorzüge des Romans „Doktor Schiwago“ hatte keinen Einfluss auf die Wahl der Schwedischen Akademie und ging in einer Fülle offener politischer Lobpreisungen und ideologischer Begeisterung unter. Lange vor der Bekanntgabe des Nobelpreisträgers schrieb die französische Wochenzeitung Ar in ihrer Ausgabe vom 29. Januar 1958: „Es ist weniger die literarische als vielmehr die politische Bedeutung von Doktor Schiwago, die ihn in den Vordergrund rückte.“ „Pasternak wurde im Westen berühmt, noch bevor sie mit seinem Werk vertraut wurden“, wiederholte Le Figaro Literary. Pasternaks Roman, bemerkte Gustav Gerling im westdeutschen Merkur, „kann keineswegs als ein rundum gelungenes Werk angesehen werden: Er ist bevölkert von Figuren mit einer sehr schlecht definierten Psychologie, chaotisch im Aufbau.“ Eine niederländische bürgerliche Zeitung sah in Doktor Schiwago nichts außer „Zuneigung, literarischer Unbeholfenheit, überzogener Symbolik und verschwenderischem Einsatz von Charakteren“. „Mir scheint“, gab der französische Kritiker Andre Rousseau zu, „dass Pasternaks Realismus … der Banalität und sogar dem vulgären Naturalismus sehr nahe kommt.“ Wie dem auch sei, in diesem Fall spürt man nicht die unwiderstehliche Kraft, mit der uns große Werke normalerweise fesseln ...“ V. Nabokov nannte den Roman „Doktor Schiwago“ „schmerzhaft, mittelmäßig, falsch“ und Graham Greene nannte ihn „unbeholfen, zerfallend wie ein Kartenspiel“.

Seltene vernünftige Stimmen wurden jedoch von kraftvoller, pathetischer Rhetorik übertönt: „Die Stagnation der sowjetischen Literatur dauerte ... bis zum Erscheinen von Doktor Schiwago im Jahr 1958“ (Guerney B. Eine Anthologie der russischen Literatur in der Sowjetzeit von Gorki bis Pasternak . New York, 1960. S. XXII); „Der Roman steht in strahlender Einsamkeit“, „ein Bestseller in Europa“, „die Stimme eines anderen Russlands“ (Slonim M. Russian Sowjet Literature: Writers and Problems. New York, 1964, S. 228, 230); „Nobelpreis gegen den Kommunismus“ (Unterschrift unter dem Porträt von Pasternak in der Wiener Zeitung „Neue Kurir“ in der Ausgabe am Vorabend der Bekanntgabe der Nobelpreisträger) usw.

„Wir konnten uns die Reaktion der sowjetischen Öffentlichkeit auf die Verleihung des Nobelpreises an Pasternak für den Roman „Doktor Schiwago“ (1958) teilweise vorstellen und verstehen. V.V.), - argumentierte W. Vickery, - wenn wir uns unsere Empörung und Untreuevorwürfe vorstellen könnten, die in den USA gegen einen bekannten amerikanischen Schriftsteller aufflammen könnten, der ein Buch zu einem äußerst sensiblen Thema geschrieben hat, weshalb es abgelehnt wurde in den USA veröffentlicht werden, und der Autor schickte das Manuskript in die UdSSR und erhielt dann den Lenin-Preis für Literatur …“ (Vickery W. The Cult of Optimism: Political and Ideological Problems of Recent Sowjet Literature. Bloomington: Indiana University Press, 1963. S. 93–94).

Als Scholochow im April 1959 in Frankreich war, wurde er von einem Korrespondenten der Pariser Tageszeitung France-Soir nach seiner Meinung zum Fall Pasternak (gemeint war der Ausschluss des Autors von „Dr. Schiwago“ aus dem Schriftstellerverband und seine Ablehnung des Nobelpreises) gefragt Preis. - V.V.), „gab eine umso bemerkenswertere Antwort, als mehrere sowjetische Diplomaten ihm zuhörten, ohne eine Reaktion zu bemerken“: „Die kollektive Führung des Verbandes sowjetischer Schriftsteller verlor die Fassung. Pasternaks Buch „Doktor Schiwago“ hätte in der Sowjetunion veröffentlicht werden sollen, anstatt es zu verbieten. Pasternak hätte von seinen Lesern besiegt werden sollen, anstatt zur Diskussion gestellt zu werden. Wenn wir so handeln würden, hätten unsere Leser, die sehr anspruchsvoll sind, es bereits vergessen. Was mich betrifft, glaube ich, dass Pasternaks Werk insgesamt bedeutungslos ist, abgesehen von seinen Übersetzungen, die brillant sind. Was das Buch „Doktor Schiwago“ betrifft, dessen Manuskript ich in Moskau gelesen habe, ist es ein formloses Werk, eine amorphe Masse, die den Namen eines Romans nicht verdient.“

Ohne auf eine politische Bewertung von Pasternaks Roman „Doktor Schiwago“ zurückzugreifen, warf Scholochow der Schwedischen Akademie indirekt vor, die künstlerische Seite der Literatur zu vernachlässigen, die einst, zu Beginn der Verleihung der Nobelpreise, Anspruch auf weltweite Anerkennung erhob , wurde vom größten schwedischen Schriftsteller August Strindberg in ziemlich scharfer Form hervorgehoben: „... lasst uns die Meister loswerden, die Kunst nicht verstehen, wenn sie es unternehmen, sie zu beurteilen.“ Und wenn nötig, verzichten wir auf Nobelgeld, Dynamitgeld, wie man es nennt“ (zitiert aus: Kozhinov V. The Nobel Myth // Diary of a Writer, 1996, März–April. S. 8).

Wenige Tage vor der offiziellen Bekanntgabe des nächsten Nobelpreisträgers – 1964 – schickte der französische Schriftsteller und Philosoph Jean Paul Sartre einen Brief an die Schwedische Akademie, in dem er den Preis ablehnte und darum bat, ihn einem anderen Künstler zu verleihen. Als das Nobelkomitee seinen Namen als Preisträger bekannt gab, lehnte der Schriftsteller über die schwedische Botschaft in Paris eine solch hohe Anerkennung zum zweiten Mal entschieden ab und verwies auf sein langjähriges Versprechen, keine Auszeichnungen zu erhalten und sich nicht mit dem Nobelpreis in Verbindung zu bringen Stiftung und Ausschuss, die ihn dazu verpflichten, bestimmte politische und öffentliche Ansichten und Sympathien zu bekennen. „Unter den gegenwärtigen Bedingungen“, sagte Sartre, „scheint der Nobelpreis objektiv wie eine Auszeichnung entweder für westliche Schriftsteller oder für hartnäckige Menschen aus dem Osten.“ Zum Beispiel wurde es nicht mit Pablo Neruda gekrönt, einem der größten Dichter Amerikas. Über Louis Aragon wurde nie ernsthaft gesprochen, aber er hat es durchaus verdient. Es ist bedauerlich, dass der Preis Pasternak vor Scholochow verliehen wurde und dass das einzige sowjetische Werk, das mit dem Preis ausgezeichnet wurde, ein im Ausland veröffentlichtes Buch war …“ („Literary Gazette“, 1964, 24. Oktober, S. 1).

Charles Snow und Pampela Hansford Johnson äußerten ihre Unterstützung für Scholochows Kandidatur für den Preis. „Wir sind davon überzeugt“, schrieben sie, „dass Scholochows Werke einen großen und bleibenden Wert haben.“ Das denken wir und bitten das Nobelkomitee, sich genau mit dieser Seite des Problems zu befassen. Es ist klar, dass der Roman als künstlerische Form mittlerweile unaufhörlich diskutiert wird und es keinen Konsens darüber gibt, wie sich der Roman in Zukunft entwickeln soll<···>Unserer Meinung nach hat Scholochow einen Roman geschaffen, der auf seine Weise der beste einer ganzen Generation ist. Das ist „Quiet Don“. Scholochows andere Werke sind vielleicht nicht auf dem gleichen Niveau, aber „Quiet Don“ ist ein realistisches Epos, das „Krieg und Frieden“ würdig ist. Wenn auch nicht so großartig wie „Krieg und Frieden“, insofern es nicht über dieses selbstbewusste Werk verfügt, ist es dennoch einen Vergleich mit „Krieg und Frieden“ wert. Und dieses Werk ist viel tragischer als „Krieg und Frieden“. Es ist bezeichnend, dass das bedeutendste und bekannteste Werk der sowjetischen Literatur den traurigen Tod der Hauptfiguren schildert, mit Ausnahme eines Kindes, dessen Leben wie ein Funke Hoffnung schimmert. Es lohnt sich, die Enden von „War and Peace“ und „Quiet Don“ zu vergleichen. In einem Fall das Familienglück von Pierre und Natasha, im anderen - Grigory Melekhov, verfolgt, am Rande des Todes, der vielleicht zum letzten Mal kam, um seinen Sohn zu sehen“ (IMLI RAS-Archiv, f. 520, op. 1, Nr. 62 ).

Charles Snow machte dem Institut für Weltliteratur in der Person seines Direktors, seines langjährigen Freundes I.I., einen Heiratsantrag. Anisimov nominiert Scholochow für den Nobelpreis und bereitet Materialien über den Schriftsteller vor (Biografie, Bibliografie, Begründung). „Jede der Auszeichnungen“, schreibt D. Urnov, „wird durch eine besondere Formulierung motiviert. Der Nobelpreis wird nicht für einzelne Werke verliehen, sondern für ein außergewöhnliches Merkmal des Gesamtwerks. So erhielt Kipling den Preis für „Männlichkeit des Stils“. Hemingway – „für seine einflussreiche stilistische Meisterschaft.“ Scholochows Formulierung entwickelte sich von selbst: „Kompromisslose Wahrhaftigkeit.“

Glauben Sie, dass es ihnen gehört? (Nobelkomitee. – V.V.) Wird es durchkommen? - fragte Ivan Ivanovich (Anisimov. - V.V.), Durchsicht und Unterzeichnung der entsprechenden Papiere“ (Bolschoi Iwan: Buch über I.I. Anisimov. M.: Prawda, 1982 (Ogonjok-Bibliothek, Nr. 22). S. 41).

Scholochow erhielt den Nobelpreis, wie aus der Urkunde des Preisträgers hervorgeht. „in Anerkennung der künstlerischen Stärke und Integrität, die er in seinem Don-Epos über die historischen Phasen des Lebens des russischen Volkes zeigte“.

Im Sommer 1965 besuchte der Vizepräsident des Nobelkomitees Moskau, um die Haltung sowjetischer Schriftsteller gegenüber der Tatsache (falls es dazu kam) der Verleihung des Scholochow-Preises zu klären. „Kürzlich in Moskau“, schrieb Scholochow an den Ersten Sekretär des ZK der KPdSU L.I. Breschnew war am 30. Juli 1965 Vizepräsident des Nobelkomitees.

In einem Gespräch beim Schriftstellerverband machte er deutlich, dass das Nobelkomitee dieses Jahr offensichtlich über meine Kandidatur diskutieren werde.

Nach der Weigerung von Jean Paul Sartre (letztes Jahr), den Nobelpreis zu erhalten, mit dem Hinweis, dass das Nobelkomitee in seinen Einschätzungen voreingenommen sei und dass er, insbesondere dieses Komitee, den Nobelpreis schon vor langer Zeit an Scholochow hätte vergeben sollen, wurde der Der Besuch des Vizepräsidenten kann nicht anders beurteilt werden als der Geheimdienst.

Für alle Fälle würde ich gerne wissen, wie das Präsidium des Zentralkomitees der KPdSU reagieren wird, wenn mir dieser Preis verliehen wird (entgegen der Klassenüberzeugung des schwedischen Komitees), und was wird mir mein Zentralkomitee raten?<···>Ende August werde ich für zwei bis drei Monate nach Kasachstan reisen und würde mich vor meiner Abreise über Neuigkeiten freuen.“ In dem Brief wird die Stellungnahme der Kulturabteilung des Zentralkomitees der KPdSU dargelegt: „...die Verleihung des Nobelpreises für Literatur an einen Genossen. Scholochow M.A. Es wäre eine faire Anerkennung der weltweiten Bedeutung des Werks eines herausragenden sowjetischen Schriftstellers seitens des Nobelkomitees. Insofern sieht das Ministerium keinen Grund, die Auszeichnung im Falle einer Vergabe abzulehnen.“ Hier ist die Resolution-Schlussfolgerung: „Ich stimme den Vorschlägen der Abteilung zu.“ P. Demichev, A. Shelepin, D. Ustinov, N. Podgorny, Yu. Andropov“ – und Hinweis: „Genosse. Scholochow M.A. gemeldet am 16.VIII.65. G. Kunitsyn.“

Der Nobelpreis 2016 ging an den Amerikaner Bob Dylan. Schwedische Wissenschaftler beschlossen, den Sänger für „die Schaffung neuer poetischer Ausdrucksformen in der großen amerikanischen Liedtradition“ auszuzeichnen. Er wurde der zehnte amerikanische Nobelpreisträger, aber auf dieser Liste stehen nur fünf russische Schriftsteller. Der Preis wurde von Ivan Bunin, Boris Pasternak, Michail Scholochow, Alexander Solschenizyn und Joseph Brodsky entgegengenommen. Letzterer lebte zum Zeitpunkt der Präsentation bereits in den USA, was ihn jedoch noch nicht zu einem echten Amerikaner machte.

Für russische Schriftsteller war der Nobelpreis für Literatur Belohnung und Fluch zugleich. Nur einer der Preisträger wurde von der Sowjetregierung anerkannt, der Rest wurde geächtet: einige in größerem Maße, andere in geringerem Maße.

Schwedische Akademiker überreichen den Preisträgern nicht nur Diplome und Medaillen, sondern auch Geld. Wie haben russische Schriftsteller mit dem Preis umgegangen?

Der erste russische Literaturnobelpreisträger war Ivan Bunin. Dies geschah im Jahr 1933. Die Jury würdigte das „rigorose Können“, mit dem der Autor „die Traditionen der russischen klassischen Prosa weiterentwickelte“. Der UdSSR gefiel die Wahl schwedischer Akademiker nicht. Er wurde in sowjetischen Zeitungen verurteilt, über Veröffentlichungen hinaus blieb die Angelegenheit jedoch nicht, da Bunin bereits lange im Ausland gelebt hatte.

Der Nobelpreis für Literatur für Ivan Bunin betrug 715.000 französische Franken. Der Autor war jedoch nicht in der Lage, diesen Reichtum praktisch zu verwalten. Einen Teil des Geldes verteilte er an andere Auswanderer, einen anderen verschwendete er und investierte einen anderen Teil in irgendeine Art von Betrug.

Boris Pasternak

Der zweite Nobelpreis für Literatur, der an einen russischen Schriftsteller ging, wurde 25 Jahre später, im Jahr 1958, verliehen. Der Gewinner, Boris Pasternak, erhielt ihn offiziell nie selbst, da eine solche Verfolgung gegen ihn begann, dass er gezwungen war, die Auszeichnung abzulehnen. Die Schwedische Akademie stimmte Pasternaks Entscheidung zu und konnte erst 1989 dem Sohn des Schriftstellers ein Diplom und eine Medaille verleihen.

Die Verfolgung von Boris Pasternak wegen des Nobelpreises war so groß, dass der Schriftsteller sofort aus dem Schriftstellerverband der UdSSR ausgeschlossen wurde und ihm sogar die Staatsbürgerschaft entzogen werden sollte.

Michail Scholochow wurde 1965 in die Liste der Nobelpreisträger für Literatur aufgenommen. „Für die künstlerische Stärke und Integrität des Epos über die Donkosaken an einem Wendepunkt für Russland“, begründeten die Jurymitglieder ihre Wahl. Der Führung der UdSSR gefiel die Wahl der Akademiker. Scholochow war der einzige, der den Preis erhielt und von der Regierung seines Heimatlandes anerkannt wurde. Der Autor zeichnete sich während der Präsentation aus. Er verstieß gegen das Protokoll, indem er sich weigerte, sich vor dem schwedischen König zu verbeugen.

Scholochow erhielt 62.000 Dollar. Das meiste Geld gab er für Reisen aus. Zusammen mit seinen Kindern reiste er nach England, Frankreich, Italien und besuchte Japan. In London kaufte der Schriftsteller Geschenke für Freunde; 20 englische Pullover kosteten ihn dreitausend Dollar. Einen weiteren Teil des Geldes spendete der Schriftsteller für den Bau einer Bibliothek und eines Clubs in der Region Rostow.

Alexander Solschenizyn hatte 1970 wegen des Nobelpreises Probleme. Die Führung der UdSSR war beleidigt, als sie erfuhr, wem die Auszeichnung verliehen werden sollte. Die Regierung betrachtete diese Entscheidung als „politisch feindselig“. Der Schriftsteller selbst konnte nicht einmal zur Preisverleihung gehen, da er sicher war, dass er nicht nach Hause gelassen werden würde.

Das Geld, das der vierte russische Nobelpreisträger erhielt, lag mehrere Jahre bei westlichen Banken. Als Solschenizyn schließlich in die USA auswanderte, waren sie für ihn von großem Nutzen: Der Schriftsteller kaufte ein Anwesen in Vermont.

Der letzte russische Schriftsteller, der den Nobelpreis erhielt, war der Dichter Joseph Brodsky. Die Preisverleihung fand 1987 statt; Brodsky lebte und arbeitete zu diesem Zeitpunkt bereits in den USA. Der Dichter erwies sich als praktischer als alle seine Vorgänger. Er hörte auf den Rat seiner Freunde und eröffnete ein russisches Restaurant in New York. Er arbeitet immer noch in Manhattan.

Wie Sie wissen, schätzte die Weltgemeinschaft 1965 den Beitrag von Michail Alexandrowitsch Scholochow zur Weltliteratur hoch und ihm wurde für seine großartigen Verdienste der Nobelpreis verliehen.

Tatsächlich wurde Michail Scholochow 1965 Nobelpreisträger für Literatur – das ist überhaupt kein Mythos. Aber wir werden über die Bewertung durch die Weltgemeinschaft und den Beitrag zur Weltliteratur sprechen. Versuchen wir zu verstehen, warum Scholochow den Nobelpreis erhielt, obwohl er eigentlich einem ganz anderen russischen Schriftsteller verliehen werden sollte – dem Romantikgenie Konstantin Georgievich Paustovsky.

Dies war Scholochows zweite Chance, die sich weder er noch die Führung der Sowjetunion entgehen lassen wollten. Bereits 1958 wurden alle Anstrengungen unternommen, um Scholochow den Nobelpreis zu sichern, der jedoch an Boris Pasternak verliehen wurde. Gerüchten zufolge wurde die Verfolgung Pasternaks übrigens damit erklärt, dass er und nicht Scholochow den Nobelpreis erhielt.

1965 wurde Paustovsky für seine „Geschichte eines Lebens“ mit dem Nobelpreis ausgezeichnet. Sie hatten ihm bereits ein Paket mit der italienischen Ausgabe von „The Tale“ geschickt, gebunden mit einem Band mit der Aufschrift „An den Nobelpreisträger“. Die Führung der Sowjetunion deutete den Schweden jedoch an, dass sich ihre Entscheidung auf unsere Schiffbauaufträge auswirken würde, und dann übertrafen die Schweden schnell alles und am Ende wurde Michail Scholochow Nobelpreisträger.

Auch die Schweden können verstanden werden: Der Skandal mit Pasternak war gerade erst passiert, die Pläne des Nobelkomitees sahen bereits die Vergabe des Preises an Solschenizyn vor, und dann gab es Aufträge für den Schiffbau. Und wir können nur bedauern, dass ein so wunderbarer Schriftsteller wie Konstantin Georgievich Paustovsky, leider fast vergessen, Opfer politischer Intrigen wurde.

Streng genommen geht es nicht einmal um den Preis, sondern um die Tatsache, dass echte, wahre Werte in den Jahren der Sowjetmacht durch Ersatzwerte ersetzt wurden, und dies ist einer der Gründe, warum Scholochow in unserem Land bekannter ist und lesbarer als Paustovsky. Aber es wird einige Zeit vergehen, und wer weiß, vielleicht wird sich niemand an Scholochow erinnern und Paustowskis Bücher werden wieder zu den Lesern zurückkehren.

Und wahrscheinlich kommen wir hier nicht umhin, das Thema der Urheberschaft von „Quiet Don“ anzusprechen. Viele Schriftsteller und Kritiker sind sich sicher, dass dies einer der größten literarischen Mythen ist. Natürlich sind diese Einschätzungen oft subjektiv. Aber in letzter Zeit hat sich die Wissenschaft zu diesem Thema geäußert. Die Handschriftexpertin und Kriminologin Tatyana Borisova, Mitarbeiterin des Föderalen Büros für Forensische Wissenschaft im russischen Justizministerium, erklärt:

„Ich habe an der Untersuchung Scholochows teilgenommen und bin zu 100 % sicher, dass er nicht der Autor von „Quiet Don“ ist. Er hat dieses Buch umgeschrieben. Unser Kopf untersuchte das Kapitel, neu geschrieben in seiner einfachen kindlichen Handschrift – da gibt es kein Genie. Man sieht, wie er den Entwurf gefälscht hat: Das Wort, das in allen Lehrbüchern steht, ist „Nebushko“, darüber steht das Wort „Nebushko“, wieder durchgestrichen und noch einmal „Nebushko“. In einem echten Entwurf ist die Gedankenarbeit immer sichtbar. Die Untersuchung der Häufigkeit des Vorkommens von Wörtern in „Quiet Don“ und „Virgin Soil Upturned“ durch einen Autor ergab, dass „Quiet Don“ von einer weisen und intelligenten Person geschrieben wurde und nicht von einem 15-jährigen Jungen, der das nie verlassen hat Dorf. Und selbst das Buch „Sie kämpften für das Vaterland“ wurde nicht allein von Scholochow geschrieben.“