В широком смысле слова "аграрный", или "земельный", вопрос, как вопрос об экономич. законах развития с. х-ва, о распределении и перераспределении земли и связанной с этим классовой борьбе, существовал в каждую ист. эпоху, причем в разные ист. периоды содержание его было различным (об агр. отношениях в рабовладельч. обществе и при феодализме см. в статьях Рабовладельческий строй, Рим (Древний), Феодализм, Крестьянство). Однако этот термин в экономич. и историко-политич. лит-ре получил и более специальное содержание - как вопрос о путях и методах устранения докапиталистич. (т. е. прежде всего феодальных) производств. отношений в с. х-ве. А. в. (в этом смысле) объективно являлся вопросом о создании условий для развития капитализма в с. х-ве, составляя осн. содержание большинства буржуазных революций. Опыт истории показал, что буржуазия в силу своей клас. ограниченности не разрешила до конца А. в., сохранив мн. феод. пережитки; буржуазия не могла разрешить аграрно-крест. вопроса, т. к. само развитие капитализма в с. х-ве сопровождается обнищанием и экспроприацией широких масс крестьянства. Опыт Великой Октябрьской социалистической революции 1917, к-рая разрешила и задачи антифеод., демократич. революции, и опыт народно-демократических революций после 2-й мировой войны показывает, что полное уничтожение пережитков феодализма, сохраняемых и поддерживаемых в совр. условиях монополистич. капиталом, возможно только при союзе рабочего класса и крестьянства, при гегемонии пролетариата. Разрешение А. в. сводится при этом к конфискации земли крупных зем. собственников и переходу ее или в собственность социалистич. гос-ва (национализация земли) - с передачей большей ее части в пользование крестьянам - или в собственность крестьян (в результате раздела земли крупных зем. собственников) - при национализации части земли. Последовательно-демократич. преобразования, полная ликвидация феод. пережитков становятся при этом предпосылкой и условием для проведения социалистических агр. преобразований - производственного кооперирования сельского хозяйства. Эти преобразования обеспечивают высокий уровень развития производит. сил в с. х-ве и ликвидацию эксплуатации в деревне. Различные классы и партии вкладывают различное содержание в А. в. и имеют разные программы его разрешения. Для марксистско-ленинской партии главным в А. в. является крестьянский вопрос. А. в. в развитых капиталистических странах. Задача расчистки пути для свободного развития капиталистич. отношений в с. х-ве, его освобождения от феод. пут решалась в странах Европы и Америки бурж. революциями 17-19 вв. более или менее радикально в зависимости от ист. условий, прежде всего - от расстановки и соотношения клас. сил в той или иной революции, от силы и размаха крест. антифеод. движения. Вокруг вопроса о путях и методах решения А. в. возникала острая борьба. Крест. демократич. движение объективно являлось борьбой за победу крестьянско-буржуазного, фермерского пути развития капитализма в с. х-ве, в основе к-рого лежит капиталистич. эволюция крест. х-ва - при уничтожении помещичьего землевладения (или его отсутствии) и наделении крестьян землей. Это - путь быстрого развития капиталистич. отношений, не стесняемого феод. пережитками, он допускает национализацию земли как бурж. меру. Бурж.-помещичьи программы решения А. в. исходили из стремления не допустить демократич. решения А. в. и революц. ломки феод. агр. отношений, а обеспечить развитие капитализма в с. х-ве при сохранении помещичьего землевладения и малоземелья осн. массы крестьянства, сохранении полукрепостнич. форм эксплуатации (различных форм издольной аренды, отработок и т. д.). От исходного пункта - от того, какими методами и с какими результатами разрешался А. в. в бурж. революциях, - во многом зависело последующее содержание А. в. в той или иной стране. В Англии крестьянству не удалось добиться проведения агр. революции в свою пользу и демократич. решения А. в.: английская буржуазная революция 17 века (в к-рой буржуазия выступала не в союзе с крестьянством, а в союзе с обуржуазившимся дворянством против крестьянства) не отменила феод. повинностей англ. крестьян, не уничтожила крупного землевладения лендлордов. В то же время Англия явилась примером классич. перестройки с. х-ва на капиталистич. началах. Но эта перестройка была произведена за счет крестьянства, в пользу помещиков-лендлордов: в ре зультате огораживаний англ. крестьянство лишилось своих земель и впоследствии как класс в Англии фактически исчезло. Главная роль в с.-х. произ-ве Англии стала принадлежать фермерам-предпринимателям, ведущим крупное капиталистич. х-во с использованием труда с.-х. наемных рабочих; в то же время в агр. строе Англии сохранился сильнейший пережиток феодализма - лендлордизм. Амер. революция 1775-83 (см. Война за независимость в Северной Америке 1775-83) устранила ранее существовавшие элементы феод. отношений в земледелии. В 1787 была проведена национализация земли на Западе. Наличие "свободных" (в действительности - принадлежавших индейцам) земель на огромных пространствах Запада, раздача этих земель фермерам участками по закону о гомстедах (см. Гомстед-акт) (1862), изданному под давлением масс в ходе гражданской войны в США 1861-65 и Реконструкции Юга, способствовали победе на большей части терр. США фермерского (т. н. американского) пути развития капитализма в с. х-ве. В то же время на Ю. США сохранились многочисл. пережитки рабства, а негры (освобожденные без земли) были превращены в бесправных арендаторов или батраков. Во время французской буржуазной революции конца 18 века гл. вопрос революции - аграрный - был решен на демократич. основе: аграрно-крест. законодательство якобинского конвента (июнь - июль 1793), полностью и без выкупа отменившего все феод. повинности, превратило феод.-зависимых крестьян в свободных зем. собственников. Такое решение А. в. оказалось возможным благодаря тому, что якобинские бурж. революционеры-демократы смело пошли на союз с народом, прежде всего с крестьянством, развернувшим мощную агр. революцию в деревне. Однако революция не разрешила проблемы малоземелья осн. массы крестьянства: Франция стала типичной страной распространения парцеллярного хозяйства. Во время революций 1848-49 в Германии и Австр. империи А. в. решался антидемократич. путем - осн. масса земли осталась в руках помещиков, феод. повинности были упразднены лишь частично (за выкуп). Победил помещичье-бурж. тип агр. эволюции, получивший назв. прусского пути развития капитализма в с. х-ве, - прусское юнкерское х-во эволюционировало в капиталистическое (см. Юнкерство). В Италии ни революция 1848-49, ни бурж.-демокра-тич.революция 1859-60 и объединение страны нивкакой мере не разрешили А. в. Крупное помещичье землевладение (в т. ч. и феод. латифундии на Ю. Италии) было сохранено; итал. крестьянство, еще в предшествующий период лишившееся земли, не получило ее. Широкое распространение имеют различные виды полуфеод. аренды. Задача решения А. в. особенно остро стоит в Юж. Италии, где сильные феод. пережитки сохранились и в новейшее время. Т. о., бурж. революции 17-19 вв., ускорив капиталистич. эволюцию в агр. отношениях, не смогли в силу своей клас. ограниченности ликвидировать до конца феод. пережитки. Сохранилось крупное помещичье землевладение, крестьянское малоземелье и связанные с ним полукрепостнич. кабальные формы аренды и система отработок в помещичьем х-ве (см. в ст. Аренда земли). К тому же не все страны прошли к концу 19 - нач. 20 вв. через стадию бурж. революции, а там, где А. в. "решался " путем реформ "сверху" (напр., Крестьянская реформа 1861 в России, реформа 1864 в Румынии и др.), остатки феод. отношений в деревне оказались еще более значительными. Из совр. капиталистич. стран Европы особенно сильные феод. пережитки сохранились в Испании, Португалии, юж. р-нах Италии. По мере того как капитализм овладевал с. х-вом, наряду с противоречиями, связанными с остатками феод. пережитков, возникали и все более выступали на первый план противоречия самого развития капитализма в с. х-ве. Развитие капитализма приводило к разложению крестьянства - к "вымыванию" средних слоев и увеличению крайних групп - бедноты и кулачества (подробнее см. Крестьянство), к постепенной экспроприации трудящегося крестьянства и концентрации средств с.-х. произ-ва в кулацко-капиталистич. и помещичьих х-вах. Отделение земли от зем собственника, являющееся условием развития капитализма в с. х-ве и осуществляющееся в форме аренды земли и в более скрытой форме - в форме ипотеки (ссуды под залог земли), сопровождалось разорением и обнищанием осн. массы крестьянства. Противоречия развития капитализма в с. х-ве усилились в период империализма и особенно общего кризиса капитализма. К гнету помещиков и крупных аграриев добавился гнет монополий. Возросла эксплуатация деревни городом, крест. х-ва оказались подчиненными финанс. капиталу (через кредитные учреждения, зем. банки, систему гос. регулирования и т. п.), возросли налоги и "ножницы цен" (необходимость для крестьян продавать свою продукцию по низким ценам, а покупать с.-х. технику, удобрения, горючее и т. п. по монопольно высоким ценам). Интенсивно происходящее после 2-й мировой войны в развитых капиталистич. странах (особенно в США, Канаде, ФРГ) прямое вторжение крупного капитала в с. х-во, сопровождающееся значит усилением технич. оснащенности крупно-капиталистич. х-в, ускоряет разорение мелких крест. х-в, неспособных конкурировать с крупными капиталистич. х-вами. Государственно-монополистический капитализм путем предоставления гос. кредитов и субсидий крупным с.-х. капиталистам, путем жестокого налогового гнета, политики цен способствует дальнейшему разорению мелких и средних крест. х-в. В качестве примера эволюции агр. отношений, свидетельствующей о разорении и поглощении мелких крест. х-в, можно привести Францию и ФРГ. -***-***-***- Таблица 1. Изменение числа хозяйств (по различным группам хозяйств) во Франции и ФРГ. [s]АГР ВОПР 1.JPG Быстро идет процесс разорения мелких фермеров в США, усиливаемый гнетом монополий. Уже к нач. 20 в. более половины всего с.-х. произ-ва страны оказалось в руках 1/6 хозяйств. За 1940-54 число ферм в США сократилось на 1815 тыс. В 1955 примерно 1/3 земель всех ферм США была заложена в банках; общая задолженность фермеров США ипотечным банкам и др. кредитным учреждениям возросла с 8 млрд. долл. в 1946 до 19,8 млрд. долл. в 1958. Общая задолженность крестьян ФРГ увеличилась с 3,7 млрд. зап.-герм. марок в 1950 до 9,3 млрд. к концу 1957 (в т. ч. ипотечная - с 1,9 млрд. марок до 3,4 млрд. марок). В периоды бурного подъема революц. движения бурж. пр-ва вынуждены идти на нек-рые зем. реформы. Так, после 1-й мировой войны в условиях мощного подъема крест. движения, развернувшегося под влиянием тяжелого послевоен. положения и непосредственно под воздействием революц. агр. преобразований, проведенных в Сов. России после окт. революции, пр-ва ряда капиталистич. стран Центр. и Юго-Вост. Европы (Чехословакии, Югославии, Румынии и др.), в большинстве к-рых сохранялись крупные феод. пережитки, объявили о проведении агр. реформ. Эти реформы имели целью "успокоить" крест. массы, не допустить намечавшегося революц. союза рабочего класса с крестьянством, избежать агр. революции. Реформы, проводившиеся крайне медленно (а в ряде гос-в вообще приостановленные), обычно сводились к отчуждению у помещиков за высокий выкуп "излишков" сверх устанавливавшейся нормы (обычно весьма высокой). Результатом реформ было ускорение капиталистич. эволюции с. х-ва, усиление кулачества, увеличение задолженности мелкого и среднего крестьянства, особенно "наделенного" через реформы землей, переход земель из рук маломощных крестьян в руки кулаков или в руки ипотечных банков. Агр. реформы были проведены в ряде капиталистич. стран и после 2-й мировой войны, в условиях подъема демократич. движения и революц. агр. преобразований в странах нар. демократии (о преобразованиях см. ниже). В Италии большое значение имела деятельность министра с. х-ва в 1944-46 коммуниста Ф. Гулло, к-рый провел декрет о предоставлении безземельным крестьянам необрабатываемых помещичьих земель, о снижении арендной платы и др. Под давлением борьбы крест. масс за землю, возглавленной коммунистами, бурж. пр-ва Италии вынуждены были издать в 1950 законы о проведении частичной агр. реформы, в результате к-рой 105,09 тыс. крест. семей получили (к нач. 1958) 595,8 тыс. га земли. Но земля предоставлялась за выкуп по высоким ценам. Реформы коснулись в первую очередь р-нов Юж. Италии и островов, где наиболее сильны феодальные пережитки в с. х-ве. Частичная реформа далеко но удовлетворила требований крестьянства, к-рое под руководством компартии борется за проведение всеобщей демократич. агр. реформы, В Японии в результате агр. реформы (1946-1949), проведенной под давлением крестьянства и всех демократич. сил, помещичья собственность на обрабатываемые земли была в осн. ликвидирована, ок. 2 млн. mе (1 mе = 0, 99 га) арендной земли было передано по рыночным ценам б. арендаторам. Число крестьян-собственников увеличилось с 1,9 млн. дворов в апр. 1946 до 3,8 млн. дворов в февр. 1950, число чистых арендаторов за этот период уменьшилось более чем в 5 раз при значит. снижении арендной платы. Однако реформа, несмотря на ее прогрессивный характер, оказалась не в состоянии устранить малоземелье и нищету большинства крестьян (в 1956 в япон. деревне 65% всех крест. дворов имели зем. участки менее 1 mе). Послевоен. реформы в капиталистич. странах в целом носили половинчатый характер; их общим объективным результатом было растущее подчинение с. х-ва монополистич. финанс. капиталу. В совр. условиях демократич. движение против феод. пережитков смыкается с антиимпериалистич., антимонополистич. борьбой. Борьба крест. масс за разрешение А. в., против остатков феодализма, консервируемых империализмом, и их антимонополистич. движение - важная составная часть совр. общедемократич. движения, направленного против монополистич. капитала и все теснее связывающегося в совр. условиях с борьбой за социализм. Аграрные программы комму- нистич. и рабочих партий капиталистич. стран предусматривают наделение безземельных и малоземельных крестьян землей при сохранении крест. частной собственности на землю (требование национализации земли выдвинуто только компартией Великобритании). Агр. программа компартии Франции (была принята еще в 1921, уточнена и дополнена в 1955, на XII съезде партии) предусматривает экспроприацию земли и имущества крупных зем. собственников и передачу их на правах собственности мелким арендаторам, издольщикам, с.-х. рабочим и мелким крестьянам. Программа предусматривает безусловное законодат. закрепление за мелкими и средними собственниками нрава постоянного и наследственного пользования землями, к-рые они обрабатывают. Сохраняя частную собственность на землю, программа предусматривает в то же время ограничение покупки и продажи земли, чтобы сохранить ее в руках тех, кто ее обрабатывает. Важным положением программы является всесторонняя гос. поддержка и финансирование с.-х. кооперации во всех ее формах, включая производств. кооперативы. Всеобщая агр. реформа, осуществления к-рой добивается компартия Италии, базируется на двух осн. принципах: передача земли тем, кто ее обрабатывает, и защита мелкой зем. собственности (программа Итал. компартии, принятая на VIII съезде, 1956). За проведение демократич. зем. реформы, к-рая передала бы землю в руки тех, кто ее обрабатывает, выступают и компартии Испании (программа, принятая на V съезде, 1954), Германии (ФРГ), Нидерландов, Австрии и др. Ближайшие требования компартий по А. в. имеют своей целью защитить крестьян и с.-х. рабочих от гнета монополий, помещиков и крупных аграриев. Компартии борются за укрепление союза рабочего класса и трудового крестьянства, без чего крестьянство не может вести успешной борьбы против гнета монополий и помещиков. В своей деятельности они опираются на беднейшее крестьянство и с.-х. пролетариат. В то же время компартии исходят из того, что в борьбу против всевластия монополистич. капитала могут быть вовлечены не только средние, но и зажиточные слои крестьянства. А. в. в дореволюционной России. В. И. Ленин в 1912 указывал, что "...рядом с общекапиталистическим аграрным вопросом существует другой, "истинно-русский" аграрный вопрос". Сущность его заключалась в том, что "...чисто капиталистические отношения придавлены еще у нас в громадных размерах отношениями крепостническими. Борьба массы населения, в первую голову массы крестьянства вообще, с этими именно отношениями - вот в чем своеобразие русского аграрного вопроса" (Ленин В. И., Соч., т. 18, с. 56 и 57). После крест. реформы 1861 в руках помещиков и гос-ва продолжала оставаться большая часть всей земли. Согласно "Статистике землевладения 1905 г.", всего земель на учете в Европ. России было 395,2 млн. дес., из них в частном владении - 101,7 млн. дес., надельных земель - 138,8 млн. дес., земель казенных, церковных, удельных и прочих - 154,7 млн. дес., из к-рых примерно 39,5 млн. дес. использовались в с.-х. произ-ве. В частном землевладении господствовали крупные собственники. Из 85,8 млн. дес. частновладельческих земель (по к-рым имелись данные о распределении по размерам владения) 619 тыс. мелких собственников, владевших до 50 дес. каждый, имели 6,5 млн. дес., а 134 тыс. крупных помещиков имели 79,3 млн. дес. В руках 28 тыс. наиболее крупных собственников, имевших более чем по 500 дес., находилось 62 млн. дес., т. е. три четверти всего частного землевладения. 699 крупнейших собственников, сановников и придворных имели 20,8 млн. дес., почти по 30 тыс. дес. в среднем на каждое владение. Кроме зем. собственности дворян, к-рым в 1905 принадлежало 53,2 млн. дес., или 61,9% всего частного личного землевладения, в Европ. России было 7,8 млн. дес. удельных земель, принадлежавших царской фамилии. В личном владении царя находилось более 50 млн. дес. кабинетских земель, входивших, кроме неск. имений в Европ. России, в состав Алтайского и Нерчинского горных округов в Сибири. С развитием капитализма сословная феод. крепостнич. собственность на землю постепенно заменялась буржуазной. С 1877 по 1905 дворянское землевладение умень шилось с 73,1 млн. дес. до 53,2 млн. дес, а частное землевладение купцов, мещан, крестьян и пр. увеличилось с 18,4 млн. дес. до 42,7 млн. дес. За 1906-15 через Крестьянский поземельный банк было продано 3257 имений (4,3 млн. дес.). В зем. фонд банка было также передано для продажи около 1,26 млн. дес. удельных земель. Возможность покупки земли не устранила малоземелья крестьян. Источником существования осн. массы крестьян были надельные земли, к-рые распределялись неравномерно. Больше половины крестьянских дворов, владеющих надельной землей (6,2 млн. из 12,3 млн.), имели до 8 дес. на двор. При употреблявшемся тогда в России с.-х. инвентаре, недостатке рабочего скота и плохом удобрении этого было недостаточно для содержания семьи. Надельное землевладение и в послереформенной России сохранило феод.-крепостнич. черты. В нем существовали многочисл. разряды, унаследованные от времен крепостничества, с различиями в размерах наделов и правовых нормах пользования ими. В 1905 крестьяне, бывшие владельческие, имели в среднем 6,7 дес.надельной земли на двор, бывшие удельные - 9,5 дес., бывшие государственные - 12,5 дес. В то же время казаки имели в среднем 52,7 дес. на двор. Крестьяне не могли свободно распоряжаться своими наделами. Надельные земли до завершения выкупной операции были почти изъяты из оборота. Указ 14 дек. 1893 ограничивал оборот уже выкупленных надельных земель. Царское пр-во, исходя из полицейских и фискальных целей, поддерживало существование крест. общины, затруднявшей переход к прогрессивным способам х-ва. До столыпинской аграрной реформы в общинном владении находилось 82,7% всей надельной земли. С развитием капитализма в с х-ве помещики стали применять наемный труд и приобретать с.-х. орудия и машины. По наряду с капиталистич. системой в помещичьем х-ве применялась и отработочная система, одной из разновидностей к-рой была испольщина. О распространении капиталистич. и отработочной системы нет точных статистич. данных. В. И. Ленин считал достаточно достоверными подсчеты Н. Ф. Анненского, сделанные по материалам департамента земледелия, опубл. в 1892. Капиталистич. система преобладала в помещичьих х-вах 19 губ., смешанная - в 7, отработочная - в 17 губ. Эти данные позволили Ленину в работе "Развитие капитализма в России" сделать вывод о преобладании капиталистич. системы. Новые материалы и опыт крест. движения 1905 дали Ленину возможность уточнить определение о степени развития капитализма в с. х-ве России к концу 19 в. "В общем и целом современное помещичье хозяйство в России больше держится крепостнически-кабальной, - писал В. И. Ленин в 1906, - чем капиталистической системой хозяйства" (Соч., т. 10, с. 154). Развитие капитализма вызвало разложение крестьянства и создание новых клас. групп - деревенской буржуазии и деревенского пролетариата. Ленин установил, что зажиточная верхушка в 20 % крест. дворов к концу 19 в. включала по разным уездам от 26,1 % до 30,3% населения, но владела от 29% до 36,7% надельной земли. Зажиточная верхушка в 20 % дворов сосредоточила в своих руках половину крестьянского с.-х. произ-ва. Половина всех крест. дворов уже не могла жить со своего х-ва и вынуждена была продавать рабочую силу. Значит. часть разорившихся крестьян шла в "отход" или становилась рабочими "сезонниками". "Отходники" сохраняли связь со своим х-вом в деревне, что задерживало полную пролетаризацию разорившихся беднейших крестьян. Противоречия в агр. строе России, развивавшиеся после 1861, были основой революц. крест. движения за захват помещичьих земель. Крест. движение объективно выражало собой борьбу за "американский" путь развития капитализма в с. х-ве, в то время как помещики и царское пр-во, приспосабливаясь к развитию капитализма, старались направить его по "прусскому" пути. Проводя столыпинскую аграрную реформу, царизм рассчитывал из "крепких и сильных" крестьян-собственников создать себе прочную опору в деревне. Столыпинская реформа усилила развитие капитализма в с. х-ве. В деревне углубилось клас. расслоение. Значительно выросло и окончательно сложилось кулацкое бурж. х-во. Среди помещичьих х-в, за счет продажи части земли по монопольно высоким ценам, образовались крупные капиталистич. с.-х. предприятия. В результате развития капиталистич. х-в в помещичьих имениях и особенно развития кулацкого х-ва с. х-во России сделало значит. шаг вперед. Посевные площади в 71 губ. с 1901-05 по 1911-13 выросли (преим. на Ю. и В. страны) с 88,3 млн. дес. до 97,6 млн. дес. Потребление с.-х. машин увеличилось с 27,9 млн. руб. в 1900 до 109,2 млн. руб. в 1913. Валовой сбор хлебов поднялся с 3700 млн. пуд. в 1899 до 5400 млн. пуд. в 1913. Это привело к росту товарной продукции с. х-ва и в частности к увеличению вывоза хлеба за границу. К 1913 (по сравнению с 1899) вывоз хлеба из России вырос вдвое - с 352 млн. пуд. до 648 млн. пуд. Произ-во товарного хлеба было сосредоточено в х-вах помещиков и кулаков. По подсчетам акад. В. С. Немчинова накануне 1-й мировой войны помещики и кулаки производили половину валовой продукции хлеба и почти три четверти всего товарного хлеба: помещики 21,6%, кулаки 50%. При общем росте продукции с. х-ва Россия оставалась страной низких урожаев. В 1909-13 в России в среднем с десятины собиралось 45 пуд. зерновых хлебов, в то время как во Франции собирали 90 пуд., а в Германии - 152 пуда. В последнее десятилетие перед Вел. Окт. революцией в с. х-во России стал проникать монополистич. рус. и иностр. капитал. В руках капиталистич. монополий находилось снабжение с.-х. машинами, из к-рых в 1913 почти половина доставлялась из-за границы, преим. амер. фирмами. Хлебную торговлю стали подчинять себе банки: Гос. банк, частные коммерческие банки - Русский для внешней торговли, Петербургский международный, Азовско- Донской и др.; через кредит под залог земли устанавливалось господство финанс. капитала в частном землевладении. Первые частные зем. банки возникли в России в 1860-х гг. В 1880-х гг. были организованы гос. зем. банки: Крестьянский поземельный банк (в 1882) и Дворянский земельный банк (в 1885). К 1917 в гос. и частных зем. банках было заложено 66,5 млн. дес. земли, т. е. 60% всего частного землевладения в России. Под залог этих земель, оцененных в огромную сумму 6314 млн. руб. золотом, банки выдали помещикам ссуд на 3989 млн. руб. Зем. банки были связаны со всей системой рус. и иностр. финанс. капитала и находились в зависимости от него. Развитие монополистич. капитализма еще более усложнило А. в. в России. Монополистич. капитализм задерживал развитие производит. сил с. х-ва, поддерживая сохранение феод.-крепостнич. пережитков, связанных с отсталой орг-цией и техникой с. х-ва, т. к. это обеспечивало получение макс. прибылей банками и землевладельцами. Экономич. интересы класса помещиков и крупной буржуазии все более сближались и переплетались. А. в. являлся одним из осн. вопросов всей общественно-экономич. и политич. жизни страны. Агр. программы политич. партий и орг-ций содержали различные планы разрешения А. в. Столыпинскую агр. политику поддерживали правые бурж. партии: октябристы, мирнообновленцы (мирного обновления партия) и др. Партия кадетов предлагала провести дополнит. наделение крестьян землей за счет "принудительного отчуж дения" части помещичьих земель, не используемых капи-талистич. способом, за выкуп по "справедливой оценке". Др. линия в агр. программах отражала более или менее последовательно интересы крестьянства против помещиков. Эта линия проводилась в агр. программах народничества, эсеров, трудовиков, энесов (трудовая народно-социалистическая партия) и др. Опираясь на теоретич. взгляды народничества 1870-80-х гг., эсеры составили программу "социализации земли", заключавшуюся в конфискации помещичьих земель без выкупа, с передачей земли "во всенародное достояние" с уравнительным землепользованием на основе общинных порядков. Объективное революц.-демократич. содержание в программе эсеров было скрыто за реакц.-утопич. идеей о том, что социализация земли и уравнит. землепользование сами по себе освободят крестьянство от эксплуатации и обеспечат переход к социализму. В 1917, войдя в состав Врем. пр-ва, партия эсеров поддержала политику этого бурж. пр-ва в защите помещичьего землевладения. Только аграрная программа большевизма содержала последовательно революц. и научно обоснованный план разрешения А. в. в России. Решение А. в. в СССР. После Вел. Окт. социалистич. революции на основе декрета о земле (26 окт. (8 ноября)) и развивающего его положения закона "О социализации земли" (17 янв. (9 февр.) 1918) была проведена ликвидация помещичьего землевладения путем революц. конфискации помещичьих земель. Все земли перешли в общенародную, гос. собственность, т. е. была осуществлена национализация земли. Помещичьи, удельные, церк., монаст. и др. земли нетрудового пользования, за исключением небольшой части, отведенной для организации гос. сов. хозяйств (см. Совхоз), перешли без выкупа в пользование трудящихся крестьян. Крестьяне получили св. 150 млн. дес. земли и полностью освободились от ежегодной уплаты аренды за землю и расходов на покупку новых земель в 700 млн. руб. золотом и вместе с тем от выплаты долга крест. банку за купленную землю. Вместе с завершением задач бурж.-демократич. революции Окт. революция начала проведение социалистич. преобразований в с. х-ве. Конфискация земель, принадлежавших буржуазии, и помещичьих земель, заложенных в зем. банках, наносила сильнейший удар капитализму в с. х-ве. Переход к Сов. гос-ву крупных помещичьих х-в капиталистич. типа означал национализацию последних и создание в с. х-ве социалистич. предприятий. Осуществление уравнит. землепользования на основе национализации земли привело в период деятельности комитетов бедноты к изъятию у кулаков излишков земли сверх установленных уравнит. норм трудового пользования землей. Всего из 80 млн. дес. у кулаков было изъято 50 млн. дес. Эта конфискация части земли, а также части живого и мертвого инвентаря уничтожила экономич. господство кулаков среди крестьянства. Передача трудящемуся крестьянству помещичьих и кулацких земель и инвентаря помогла беднейшим и маломощным средним крестьянам поставить самостоят. мелкотоварное х-во. Среднее крестьянство стало наиболее многочисл. клас. группой, представляя большинство крестьянства. Сов. гос-во всей своей политикой и мероприятиями в области землепользования, налогового обложения, снабжения инвентарем, удобрениями и семенами оказывало помощь беднейшему и среднему крестьянству, ограничивая развитие кулацкого х-ва. Развитие товарно-ден. отношений в первые годы новой экономич. политики усилило клас. расслоение крестьянства. Но оно шло иначе, чем при господстве капитализма. При нек-ром росте группы кулаков шло уменьшение группы бедноты, из к-рой часть постепенно передвигалась в группу середняков, а часть переходила в состав рабочего класса. Группа среднего крестьянства оставалась устойчивой и даже несколько усилилась. В конце 1917 и особенно в период деятельности комбедов в 1918 началось образование коллективных крест. х-в. В первое десятилетие после Окт. революции, когда шло освоение крестьянами помещичьих и кулацких земель и почти отсутствовали материально-технич. предпосылки для крупного с. х-ва, они охватывали незначит. часть крестьянства. Начало соцналистич. индустриализации страны, развитие с.-х. кооперации, начиная с простейших ее форм, по Кооперативному плану В. И. Ленина, положит. опыт первых совхозов и колхозов подготовили условия для широкого строительства колхозов. Коммунистич. партия и Сов. гос-во организовали в коп. 1929 - нач. 1930 переход к сплошной коллективизации крест. х-в и на этой основе - ликвидацию кулачества как класса. Создание колхозного строя вместе со строительством совхозов разрешило до конца А. в. в СССР (см. Коллективизация сельского хозяйства СССР, Колхозный строй в СССР). Аграрные реформы в зарубежных социалистических странах. Опыт СССР имел огромное значение для решения А. в. в странах, отколовшихся после 2-й мировой войны от капиталистич. мира и строящих социализм. Агр. реформы, проведенные в этих странах в ходе нар.-демократич. революций под руководством рабочего класса, имели значение агр. революции. В результате агр. реформ, осуществленных в 1944-48, была конфискована зем. собственность у помещиков, имевших более 40 га в Албании, 20-30 га в Болгарии, 57-114 га в Венгрии, 100 га в ГДР, 50 га в Румынии, 50-100 га в Польше и Чехословакии. Выла конфискована вся земля у воен. преступников. Обрабатываемая площадь б. ч. была передана нуждавшимся в земле трудящимся крестьянам и с.-х. рабочим в частную собственность для создания нового или расширения старого х-ва до размеров 5-15 га. Большая часть лесов, часть обрабатываемой площади, все недра и воды стали собственностью гос-ва; на части земель по примеру СССР были созданы гос. с. х-ва. В результате агр. реформ, проведенных в европ. странах нар. демократии, св. 4 млн. семей трудящихся крестьян и с.-х. рабочих получили ок. 14 млн. га земли. Наряду с землей крестьяне получали часть инвентаря. В последующем по отдельным странам происходили изменения в землевладении, прежде всего по линии дальнейшего ограничения крупного землевладения. В КНР закон о зем. реформе (28 июня 1950) провозгласил ликвидацию помещичьей собственности и установление крест. собственности на землю. Зем. реформа была в осн. закончена в 1952. Более 300 млн. безземельных и малоземельных крестьян получили св. 47 млн. га обрабат. земли, а также др. конфискованное у помещиков имущество, освободились от арендной платы помещикам в размере 30 млн. т. зерна и от уплаты процентов ростовщикам. В КНДР закон о зем. реформе 5 марта 1946 провозгласил ликвидацию землевладения япон. собственников и корейских помещиков, уничтожение арендной системы и передачу земли тем, кто ее обрабатывает. Было конфисковано св. 973 тыс. га обрабатываемой земли, из к-рых 964 тыс. га было распределено между более 738 тыс. крест. х-в. В ДРВ в 1949 были изданы декреты о конфискации земли у врагов народа и о снижении арендной платы до 25%, а в конце 1953 - закон о зем. реформе, провозгласивший: "земля - тем, кто ее обрабатывает". В результате распределения конфискованного, реквизированного или выкупленного имущества помещиков св. 8 млн. трудящихся крестьян получили более 818 тыс. га пахотных земель. Агр. реформы привели к ликвидации помещиков как класса, пережитков феодализма в деревне, они укрепили союз рабочего класса с трудовым крестьянством. В от личие от СССР, в странах нар. демократии была проведена не национализация земли, а раздел земли крупных земельных собственников и передача ее в собственность крестьян; в то же время в большинстве стран предусматривалось, что земли, полученные крестьянами в собственность по реформе, не могли продаваться, сдаваться в аренду или закладываться (свободный товарооборот земли предусматривался агр. реформами в КНР, ДРВ, был введен в 1956 в Польше). Проведение общедемократич. агр. реформ не устраняло клас. дифференциации деревни, но ликвидировало кулачество как класс. Однако реформы создали благоприятные условия для социалистич. преобразования с. х-ва, к-рое успешно осуществляется в результате производств. кооперирования с. х-ва (см. в ст. Кооперирование сельского хозяйства). Глубокие агр. преобразования проводятся на Кубе. В мае 1959 был принят закон об агр. реформе. Осн. положения этого закона: ликвидация латифундий (принадлежавших иностр. монополиям и местным латифундистам), установление максимального размера зем. собственности в 30 кабальерий (1 кабальерия = 13,4 га), передача земли в собственность крестьян (размером до 2 кабальерий - безвозмездная), организация кооперативов с.-х. рабочих (по произ-ву сах. тростника) с коллективной собственностью на землю, стимулирование и содействие организации крест. кооперативов. Опыт истории говорит о том, что игнорирование социалистич. мероприятий по производств. кооперированию в деревне с неизбежностью приводит к росту кулацко-зажиточной верхушки и разорению бедняцких и середняцких х-в, как это происходит в Югославии. Югославское пр-во не пошло дальше проведения агр. реформы 1945, устанавливавшей максимальный надел в 25-35 га обрабатываемой земли, и закона 1953, ограничивающего частную собственность на землю 10-15 га. В результате ок. 40% земли в стране оказалось в руках кулаков, широко использующих в своем х-ве труд батраков. А. в. в экономически слаборазвитых странах отличается в совр. период наибольшей остротой, т. к. в с. х-ве большинства этих стран, составляющем важнейшую отрасль их нац. экономики, сохранилось в новейшее время господство полуфеод. производств. отношений; аграрно-крест. вопрос здесь тесно переплелся с нац.-колониальным вопросом, с борьбой против империализма за нац. независимость. Накануне 2-й мировой войны у феод.-помещичьего класса было сосредоточено 70% обрабатываемого зем. фонда в Индии, 62% в Индонезии ("Внешние провинции", без Явы), 85% в Сирии, ок 90% в Иране. В Египте в 1947 крупные помещики, составлявшие менее 1% всех землевладельцев, держали 35% частновладельч. обрабатываемых земель. В Турции в 1950-52 св.40% зем. фонда страны принадлежало помещикам, составлявшим менее 3% всех сельских хозяев. В странах Лат. Америки (где феод.-помещичья зем. монополия сложилась в процессе экспроприации земель индейских племен исп. и португ. колонизаторами) значит. часть зем. фонда сосредоточилась в руках крупнейших помещиков-латифундистов. Собственники поместий размером св. 1000 га владеют: в Чили 70% всей земли (составляя 1,4% всех х-в), в Аргентине - 80% земли (7%х-в), в Бразилии св. 50% земли (1,6% х-в) (данные 50-х гг. 20 в.). В колониальных странах феод.-помещичье землевладение консервировалось иностр. империализмом, использовавшим феод. пережитки в целях колониальной эксплуатации. Феод. помещики в этих странах - гл. опора колониального режима. В тех странах, где колонизаторы застали неразвитые феод. отношения (Юго-Вост. Азия, Африка), они ускорили феодализацию родоплеменной верхушки, захватывавшей общинную и племенную зем. собственность. Англ., гол. и др. колонизаторы присвоили себе в захваченных ими странах права верховных зем. собственников, реализовавшие

И поставленных на очередь теми противоречиями, которые несет с собой развитие капитализма.

Круг проблем, охватываемых аграрным вопросом, очень широк. Сюда относятся: вопрос о земельных отношениях, о формах землепользования, о сравнительных достоинствах крупного и мелкого хозяйства и о судьбе того и другого, о классовом расслоении деревни, о взаимоотношениях города и деревни по линии цен на промышленные и сел.-хоз. товары, о таможенных пошлинах и налогах ; наконец о политических и гражданских правах , о культурном развитии сельского населения и т. д. Аграрный вопрос стоит неодинаково на различных ступенях исторического развития и в различных странах. Из перечисленного круга вопросов в качестве «гвоздя» выдвигаются то одни то другие вопросы.

Сельское хозяйство так же, как городская индустрия, в течение последнего столетия всюду развивалось под знаком капитализма. Оно втягивалось в рыночный оборот, становясь покупателем промтоваров и поставщиком на широкий рынок сырьевых и продовольственных культур, продуктов животноводства. Под влиянием развития ж.-д. и водных путей сообщения в рыночный оборот втягивались все новые страны и районы, происходила специализация районов по производству отдельных групп товарных продуктов. Разлагалось старое патриархально-натуральное хозяйство, происходило расслоение крестьянства (см. Дифференциация деревни), в результате которого с одной стороны возникали и укреплялись богатые фермерские хозяйства с наемным трудом, с другой стороны - основная масса деревенского населения опускалась до положения «батраков с наделом» или совершенно бросала свое хозяйство, переходя в класс промышленных или сельскохозяйственных рабочих. Промежуточный тип крестьянина - середняк - постепенно терял значение, «вымывался». Росли противоречия и развертывалась борьба между двумя противоположными классами, возникавшими в результате расслоения крестьянства,- с.-х. буржуазией и пролетариатом.

В ходе этого процесса с полной отчетливостью проявились огромные преимущества (как и в индустрии) крупного хозяйства перед мелким. Крупное хозяйство выгоднее мелкого как с технической стороны (возможность рационального применения крупных усовершенствованных машин), так и с организационной (возможность более рационального использования построек, инвентаря, скота, ведение хозяйства по рациональному плану и т. д.) и наконец с коммерческой стороны (более сильная позиция на рынке, лучшая обеспеченность кредитом и т. д.). Минусом крупных хозяйств обычно считают большие издержки внутрихозяйственного транспорта (перевозка на большие расстояния машин, орудий, снопов и т. д.). Но этот минус с избытком покрывается всеми остальными преимуществами крупного хозяйства и кроме того теряет свое значение по мере развития техники и удешевления средств транспорта.

Но развитие капитализма в сел. х-ве имеет и свои особенности, отличающие этот процесс от соответствующего процесса в индустрии. Капитализм в сел. х-ве начал развиваться позже, нежели в индустрии, ему приходилось преодолевать пережитки патриархальщины и феодализма, гораздо более живучие в деревне, чем в городе. Монополия земельной собственности продолжает тормозить развитие производительных сил сел. х-ва на всем протяжении капиталистического развития (об этом подробнее см. Земельная рента). Особые причины объясняют необычайную живучесть мелких карликовых хозяйств в земледелии. Главной из этих причин является рост абсолютной земельной ренты, способствующий повышению цен на с.-х. продукты до такого уровня, при к-ром мелкие и мельчайшие хозяйства могут существовать. Они не получают конечно никакой ренты едва-едва выручая на нищенское существование.

С другой стороны, в капиталистических странах карликовые хозяйства иногда пользуются искусственной поддержкой, ибо они очень полезны по соседству с капиталистическими имениями как поставщики дешевой сезонной рабочей силы. Все эти причины приводят к тому, что «земледелие отстает в своем развитии от промышленности - явление, свойственное всем капиталистическим странам и составляющее одну из наиболее глубоких причин нарушения пропорциональности между разными отраслями народного хозяйства, кризисов и дороговизны» (Ленин, т. IX, стр. 253). Изложенное выше составляет марксистский взгляд на законы развития капитализма в сел. хоз-ве.

В странах вполне развитого капитализма А. в. принимает другую форму. Здесь главным врагом многочисленного батрачества, мелкого и мельчайшего крестьянства является не феодализм , а капитализм (хотя остатки кабальной зависимости от крупных землевладельцев существуют и здесь). Эти слои сельского населения страдают от дороговизны, создаваемой монопольными ценами, от налогов, от конкуренции крупных земледельческих предприятий, господствующих на рынке, от милитаризма (см.) и войн, обессиливающих крестьянское хозяйство. Эти слои, составляющие вместе со средним крестьянством огромное большинство населения деревни, являются естественными союзниками пролетариата в социалистической революции.

Проводя социалистическую революцию, пролетариат должен закрепить союз с беднейшим и средним крестьянством при помощи ряда мероприятий, немедленно облегчающих положение этих слоев. Что касается среднего крестьянства, то в этот период с его стороны неизбежны колебания. Пролетариат должен по крайней мере нейтрализовать этот слой крестьянства, чтобы в дальнейшем перейти к политике прочного союза с ним. Крупное крестьянство, как показал опыт русской революции, идет за пролетариатом только до тех пор, пока борьба направляется против помещичьего землевладения. На дальнейших стадиях социалистической революции крупное крестьянство становится врагом пролетариата. Борьба против кулачества в период деятельности комитетов бедноты (см.) в дальнейшем привела к значительному осереднячению деревни.

В условиях пролетарской диктатуры изменяется характер процессов расслоения, происходящих в деревне. На первой стадии, непосредственно после захвата власти пролетариатом, в деревне, как показал опыт нашей революции, обострилась классовая борьба. Кулачество выступило против социалистической политики пролетариата. Пролетариат, опираясь на бедноту и нейтрализуя середняка (см.), произвел раскулачивание , в результате которого деревня оказалась гораздо более середняцкой. Переходя к задачам мирной строительной работы, пролетариат, продолжая опираться на бедноту, должен заключить прочный союз с середняком и продолжать борьбу против кулачества, хотя и другими методами. Поскольку законы товарного хозяйства продолжают действовать, процесс расслоения деревни возобновляется, но протекает совершенно иначе, нежели при капитализме. Происходит подъем хозяйства значительной части бедняков и превращение их в середняков. Этот процесс все усиливается по мере развития мер помощи бедноте. В результате происходит не «вымывание» середняка, а, наоборот, - укрепление середняцкого массива. Середняк остается центральной фигурой деревни. Но так как быстрое развитие производительных сил невозможно в рамках мелкого хозяйства, то описанная эволюция приводит к необходимости широкой коллективизации крестьянского хозяйства.

После установления и упрочения пролетарской диктатуры создаются условия для постепенного изживания противоречия между городом и деревней. Господствующий пролетариат опирается в деревне на сел.-хоз. рабочих и бедноту, укрепляет свой союз с середняком (одной нейтрализации середняка в этот период уже недостаточно) и ведет все время борьбу против кулацкой капиталистической верхушки деревни. В условиях национализации земли господствующий пролетариат, владеющий командными высотами хозяйства (крупная промышленность, транспорт, банковая система, торговая сеть), обладает мощными средствами регулирования хозяйственной жизни деревни. Кооперация в условиях пролетарской диктатуры является средством постепенного преобразования мелких крестьянских хозяйств в крупные коллективы (см. Кооперация и Колхозы). Политика господствующего пролетариата рассчитана на всемерное содействие кооперированию крестьянского населения и создание коллективных хозяйств, при одновременной борьбе против капиталистической верхушки. Этой общей установкой определяется политика в области машиноснабжения, кредитования, землеустройства и т. п. Последовательное проведение этой политики, при условии быстрого подъема культурного уровня деревни (см. Культурная революция) открывает перспективу развития сельского хозяйства по социалистическому пути.

Аграрный вопрос был главным для развития России. Мало того, что крестьянство и к началу Первой мировой войны составляло 80 % населения. Ниже приводится сокращенная схема баланса народного богатства России на 1 января 1914 г., разработанная блестящим российским и советским статистиком А.Л. Вайнштейном (см. табл. 1.1), которая демонстрирует, что из суммы в 55,6 млрд. золотых рублей покупательной силы 1913 г. 24 млрд., или 43,16% фондов, приходилось на сельское хозяйство. Иначе говоря, в аграрном секторе было сконцентрировано около половины всех ресурсов страны, и это без полного учета ценности земли, которую А.Л. Вайнштейн учитывал советским методом – по вложенным затратам.

Источник: Вайнштейн А.Л. Народное богатство и народнохозяйственные накопления предреволюционной России. М.: Госстатаздат ЦСУ СССР, 1960.

Главное же состоит в том, что в Новое время, с XVI–XVII вв., основная энергия подъема экономики таилась в аграрно-индустриальном переходе от феодального к рыночному строению аграрных отношений. С.Ю. Витте писал, что в свободном крестьянском "Я" такой неисчерпаемый источник развития производительных сил, что освобожденный частный интерес способен преобразовать все земледелие*.
* Цит. по: Плимак Е.Г, Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М.: Весь мир, 2000. С. 268.

Почему Англия, остров на краю Европы, еще в XIV–XV вв. считавшаяся отсталой страной Европы, стала затем владычицей морей и мастерской мира? Ведь еще в XIII в. она была аграрным придатком Фландрии, например, Брюгге вырос в крупный промышленный центр на переработке шерсти, которую везли из Англии. Что это, особые качества англосаксов? Так почему они не проявлялись раньше?
А дело в том, что Англия первой из стран Европы очистила аграрные отношения от феодализма, сделала их открытыми рыночными отношениями, основанными на частной собственности. Очистка происходила грязно: огораживания, захват в собственность государственных, церковных и общинных земель, войны феодалов на самоистребление и, наконец, Английская революция – первая буржуазная революция в Европе. Не скажу, что это единственное объяснение, но одними из главных факторов будущего расцвета Англии были именно радикальное освобождение аграрных отношений от феодальных пережитков, полная победа личной свободы и собственности. Великая французская революция – второй акт глубокой расчистки аграрных отношений для капиталистического развития не только во Франции, но и почти во всей Европе. Бурный технический и индустриальный прогресс Европы и США в XIX в. – следствие свободы, полученной прежде всего крестьянами, в том числе для того, чтобы стать торговцами или рабочими.
Много позже, во второй половине XX в., будут вестись споры о китайском экономическом чуде. А ведь и в его основе тоже лежит аграрная революция, освобождение крестьянства.
Россия отставала от Европы, потому что задержалась с освобождением крестьян. Правящий класс противился всем попыткам реформ. После воцарения Александра II, когда ликвидация крепостного права уже была решена, развернулась борьба за то, какой будет реформа, на каких условиях крестьяне получат свободу. Царь маневрировал, стараясь достигнуть компромисса между реформаторами и крепостниками. Первые требовали личной свободы крестьян, наделения их землей, в том числе за счет владений помещиков, без выкупа или за очень умеренный выкуп, установления срока обязанностей крестьян перед помещиком. За эту программу выступали и либералы (КД. Кавелин, Б. И. Чичерин, Ю.Ф. Самарин), и демократы. В какой-то момент ее почти полностью поддержал Я.И. Ростовцев, возглавлявший в то время комиссию по крестьянской реформе.
Ростовцева затем сменил В.Н. Панин, ярый защитник привилегий крепостников. Его программа – передача земли за большой выкуп, включая отрезки от наделов, которыми крестьяне пользовались до сих пор, обязанность отрабатывать или платить выкуп в натуре. Интерес государства учитывался сохранением общины и круговой поруки в уплате налогов.
В результате реформа была осуществлена на началах компромисса с максимальным учетом интересов помещиков. Условия для свободного развития рыночных отношений, для искоренения феодализма были созданы меньше чем наполовину.
Из убогой реформы, писал Н.Г. Чернышевский, выйдет революция. "Народ невежествен, исполнен грубых предрассудков и слепой ненависти ко всем отказавшимся от его диких привычек. Он не делает никакой разницы между людьми, носящими немецкое платье; с ними со всеми он стал бы поступать одинаково. Он не пощадит и нашей науки, нашей поэзии, наших искусств, он станет уничтожать всю нашу цивилизацию"*.
* Цит. по: Плимак Е.Г., Пантин И.К. Указ. соч. С. 198.

Вещие слова. Реформы призваны упреждать революцию, но если они недостаточно радикальны и последовательны, чтобы решить задачу, то революция оказывается неизбежной. Реформа 1861 г. создала почву для преобладания на левом фланге российской политики радикально-революционных течений.
Поэтому когда мы говорим о таком феномене пореформенного развития России, как быстрый подъем и сохранение отсталости, то это можно трактовать следующим образом: находясь накануне перехода от феодализма к капитализму, от аграрной экономики к индустриальной, Россия обладала огромным зарядом энергии развития. Подъем 1861–1913 гг. использовал лишь малую часть этого заряда. Незавершенность реформ сдерживала развитие, вела к растрате национальной энергии или к трансформации ее в разрушительные формы.

Одним из ключевых в аграрной реформе был вопрос о судьбе общины, которая стала едва ли не главным тормозом развития капитализма на селе и повышения агрокультуры. Туган-Барановский различает два типа общины – долевую и уравнительно-передельную*. Долевая община, преобладавшая в Западной Европе и у нас распространенная на севере России (исследования А.Я. Ефименко), предполагает право всех членов общины на долю (притом не равную) земли, причем общинная земля не поделена в собственность между крестьянскими хозяйствами (дворами). В долевой общине отсутствуют переделы земли в целях уравнивания обеспеченности землей. Учитывая допускаемое в долевой общине неравенство владения землей, усиливаемое богатыми крестьянами, она легко трансформируется в частную собственность. В России же преобладала уравнительно-передельная община, где периодически, раз в 10–12 лет, осуществлялся передел в целях уравнения членов общины по тому или иному признаку. Она-то и подрывала стимулы развития хозяйства, поскольку порождала чересполосицу (один двор имел несколько полос в разных местах), принудительный севооборот (от чересполосицы), временность владения, лишавшую интереса к улучшению земли. Кроме того, исключалась возможность выделения и увеличения эффективных хозяйств за счет неэффективных (как будто гуманно, но на деле получается торможение роста производительности). Власти же рассчитывали на улучшение сбора податей, а также выкупных платежей с помощью общины и круговой поруки.
* См.: Туган-Барановский М.И. Указ. соч. С. 177-178.

С самого начала поэтому община по разным причинам нашла защитников в разных политических лагерях. Хотя поначалу власти относились к общине с подозрением по причинам, о которых речь шла выше, позже, особенно в 1880-х гг., они встали на ее защиту. Представители революционно-демократического лагеря – Н.Г. Чернышевский и А.И. Герцен видели в общине ростки социализма. Даже либерал К.Д. Кавелин не избежал иллюзий относительно общины*.
* Депутат Государственной Думы А.Ф. Бабянский при обсуждении реформ ПА Столыпина в 1906 г. вспоминал поучения К.Д. Кавелина: "Господа, берегите общину, вы помните – это вековой институт" (Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Политиздат, 1991. С. 74).

Последовательно против общины выступали социал-демократы, полагая, что Россия, как и другие страны, должна пройти через капитализм. В их споре с народниками по поводу общины они занимали прозападные позиции, тогда как народники сменили на почвенническом посту славянофилов.

В правящих кругах идею продолжения аграрной реформы и устранения общины снова выдвинул, правда весьма осторожно, Н.Х. Бунге, ставший в 1881 г. министром финансов. От него эту идею воспринял С.Ю.Витте и стал развивать основы идеи будущей столыпинской реформы. Витте писал в воспоминаниях, что под влиянием Бунге он превратился из славянофильствующего сторонника общины в ее убежденного противника*.
* С.Ю. Витте писал, что великая реформа 1861 г., на словах сделав из крепостного свободного сельского обывателя, как раз и лишала его возможности свободно заниматься земледелием. Из соображений полицейских (надзор) и фискальных (круговая порука в выплате выкупа за землю) крестьян загнали в общины, где они страдали от чересполосицы, малоземелья, не хотели заботиться – из-за угрозы переделов – об улучшении агрокультуры. "Мужик" не мог покинуть деревню, ибо жил без паспорта (вспомним советские годы), община связывала его круговой порукой, вновь подчиняла его "миру" и дворянину – земскому начальнику (Витте С.Ю. Воспоминания: В 3 т. Т.2. Таллин; М.: Скиф Алекс, 1994. С.491-492).

Бунге удалось в 1882 г. снизить выкупные платежи крестьян (на 12 млн. руб.), отменить подушную подать и круговую поруку (это дало снижение податных тягот на 53 млн. руб.). В 1882 г. был учрежден Крестьянский поземельный банк для поддержки развития крестьянских хозяйств и одновременно – Дворянский банк для помощи помещикам. Но это все.
В октябре 1898 г. Витте в обоснование неизбежности новых реформ пишет письмо царю, приводя следующие цифры: "После 1861 г., имея 130 млн. подданных, Россия увеличила бюджет с 350 до 1400 млн. руб. Но уже эта тяжесть обложения дает себя чувствовать. Между тем бюджет Франции при 38 млн. жителей составляет 1260 млн. руб. Если бы благосостояние наших плательщиков было равносильно благосостоянию населения Франции, то наш бюджет мог бы достигнуть 4200 млн. руб., а сравнительно с Австрией – 3300 млн. руб. Почему же у нас такая налогоспособность? Главным образом из-за неустройства крестьян. Нужно прежде всего поднять дух крестьянства, сделать из них свободных и верноподданных сынов ваших"*.
* Витте С.Ю. Указ. соч. Т.2. С. 523,526.

Свободный и верноподданный – плохо сочетается. Самодержавие не хотело мириться ни с какой свободой, ни с какой самодеятельностью. Письмо Витте положили под сукно. Только в 1902 г. царь соизволил согласиться на созыв совещания по крестьянскому вопросу. Но в начавшихся дебатах вопрос о помещичьих землях даже не затрагивался. Рекомендовалось перейти от общинного владения землей к индивидуальному, причем путем снятия препятствий, "которые ныне поставлены законом для сохранения общины". В январе 1905 г., увидев подобные предложения, царь закрыл совещание. Однако через полтора года, когда по всей стране заполыхали пожары, он велел новому премьеру, П.А. Столыпину, претворить эти идеи в жизнь.
Поэтому второй этап аграрной реформы в России связан с именем Столыпина, который был призван предупредить революцию и укрепить экономику введением полноценной частной собственности на землю, ликвидацией общины и всех связанных с ней ограничений. Столыпин видел в качестве идеала выделение крестьян на хутора или отруба или же переселение в Сибирь на свободные земли.
Однако и эта реформа была ограниченной. Затрагивались только общинные земли, помещичьи оставались неприкосновенными. Продать землю крестьянин мог только лицам, приписанным к сельскому обществу, а заложить – только в Крестьянском банке. Скупка наделов бедняков ограничивалась минимальными наделами. И все же, несмотря на многочисленные ограничения, будь у Столыпина больше времени, он смог бы довести до конца аграрный переворот. Но не судьба: в 1911 г. он был убит.
Итоги столыпинской реформы были не столь уж ощутимы. В 1905 г. в европейской России было 12,3 млн. крестьянских дворов, землей на общинном праве из них владели 9,5 млн. (77,1%). Выделилось на личное владение до 1913 г. всего 2 млн. дворов (1/6), причем процесс, шедший активно до 1908 г., затем стал угасать. В Сибирь уехало около 2 млн. человек. В целом община устояла. Аграрный вопрос подвинули, но не решили. Энергия преобразования снова осталась втуне.
Тем не менее нельзя умалять значение реформы для развития сельского хозяйства. За эти годы на 30–50% повысила урожайность, вдвое выросли крестьянские накопления. Подлинный подъем переживала кредитная кооперация: в 1906 г. она имела 1,7 тыс. учреждений с 704 тыс. членов, а в 1915 г. – 14,5 тыс. учреждений с 9,5 млн. членов. На треть увеличилась доля хозяев, привлекавших наемный труд. Дело двигалось, но время было упущено. В.П. Данилов, известный русский исследователь, считал, что будь аграрная реформа проведена на 20–25 лет раньше, когда ее задумывал Н.Х. Бунге, она могла бы существенно изменить ситуацию*, которая все более поворачивалась к революционному и притом разрушительному решению.
* Плимак Е.Г., Пантин И.К. Указ. соч. С. 269.

Накануне революции наиболее радикальную антифеодальную и демократическую программу решения аграрного вопроса предлагали эсеры: передача всей земли крестьянам, раздел помещичьих земель. Большевики присвоили эту программу, зная ее популярность среди крестьян. Но реализовывать в общем не собирались, что показало ближайшее будущее. Они были одержимы социалистической утопией.

17 декабря 2019, вторник

- День героев Отечества. Памятные мемориальные доски Героям Советского Союза.
- Патриотический конкурс «Чистые родники России» в орловском техникуме агротехнологии и транспорта.
- Национальный проект «Образование». Современные технологии в сельской школе.

3 декабря 2019, вторник

- Подготовка к новому урожаю. Техника для сушки зерна.
- Хлеб - всему голова. Мука для орловских пекарен.
- Новая точка на туристической карте области: Мансуровский парк.
- Орловские рысаки, выращенные в Ливенском районе, завоевывают призы. На Орловщине появился новый конезавод.

19 ноября 2019, вторник
Аграрный вопрос. 19.11.2019

5 ноября 2019, вторник
Аграрный вопрос. 5.11.2019
- Уборка сахарной свеклы. Почему высокий урожай не радует аграриев?
- Сохранение села. Социальная ответственность бизнеса.
- Современную технику - на поля. Машина для внесения известковых удобрений.

22 октября 2019, вторник
Аграрный вопрос. 22.10.2019
- День работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. Праздник в Тросне.
- День работника пищевой промышленности. Какой хлеб мы любим?

8 октября 2019, вторник
Аграрный вопрос. 8.10.2019
- Поздняя осень. Уборка зерновых продолжается. На очереди королева полей - кукуруза.
- Подготовка к урожаю будущего года. Машины для внесения органических удобрений.
- Социальное развитие села. Опыт Троснянского района.

24 сентября 2019, вторник
Аграрный вопрос. 24.09.2019
- Свеклосахарное производство. Уборка корнеплодов.
- Зерна много. Будет ли второй хлеб – картофель.
- Производство зерновых. Сохранить и переработать.

27 августа 2019, вторник
Аграрный вопрос. 27.08.2019
- Уборка урожая: будут ли новые рекорды?
- Агрофестиваль сои и кукурузы: лучшие сорта и современные технологии.
- Сорта будущего: вернется ли полба на наши поля?

13 августа 2019, вторник
Аграрный вопрос. 13.08.2019
- Уборочная страда. Репортаж из Мценского района.
- Техника для уборки урожая. Комбайны «Палессе».
- Подготовка к урожаю будущего года. Начинается сев озимых.

30 июля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 30.07.2019

16 июля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 16.07.2019
- Уборка зерновых началась. Репортаж из Должанского района.
- День смородины. Перспективы самой популярной ягодной культуры.
- Ветераны готовятся отметить 75-летие Великой Победы.

2 июля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 2.07.2019
- Аграрная неделя. День поля вернулся на Шатиловку.
- Современная техника для сельского хозяйства.

18 июня 2019, вторник
Аграрный вопрос. 18.06.2019
- Козья ферма как новое направление в молочном животноводстве.
- Кормозаготовка. Будут ли животные с кормами?
- Подготовка к уборке зерновых. Планы и ожидания.

7 мая 2019, вторник
Аграрный вопрос. 7.05.2019
- Весенняя посевная. Опережая привычные сроки.
- Картофель. От плохого семени не жди доброго племени.
- Кадры для села. Орловский техникум агротехнологий транспорта.

23 апреля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 23.04.2019
Весенняя посевная. Полевые работы в разгаре. Российская техника - на полях. Уступает ли она иностранной?

9 апреля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 9.04.2019
- Весенние полевые работы. Особенности года.
- Сорта озимой пленницы орловской селекции завоевывают популярность.
- Сервисное обслуживание тракторов «Кировец». Новый цех в компании «Агро-Бизнес-Альянс».

26 марта 2019, вторник
Аграрный вопрос. 26.03.2019

26 февраля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 26.02.2019
- Как построить молочную ферму с минимальными затратами? Репортаж из АО «Куракинское» Свердловского района.
- Орёл – центр развития грибоводства. Оборудование для шампиньонниц теперь производят в Орле.

12 февраля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 12.02.2019
- Как стать фермером? Репортаж из Новосильского района.
- Овощи – круглый год. Новые технологии в овощеводстве закрытого грунта.

29 января 2019, вторник
Аграрный вопрос. 29.01.2019
- Молочное животноводство и сохранение села. Репортаж из Орловского района.
- Кадровый резерв. Победителей выявил областной конкурс молодых профессионалов.

14 января 2019, понедельник
Аграрный вопрос. 14.01.2019
- С заботой о новом урожае. Зерноуборочные комбайны по выгодным ценам.
- Импортозамещение в садоводстве. Глазуновские яблоки.
- Государственная поддержка фермеров и развитие молочного животноводства. Репортаж из сельской глубинки.

10 декабря 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 10.12.2018
- Биотехнологии в современном животноводстве. Искусственное осеменение сельскохозяйственных животных.
- Перспективы молочного животноводства. Семинар в акционерном обществе «Славянское».
- Подготовка к сельскохозяйственному году. Удастся ли сохранить рост аграрного производства?

26 ноября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 26.11.2018
- Пути увеличения экспорта. Образовательное мероприятие по органическому земледелию.
- Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция – удастся ли наконец вдохнуть жизнь в старейшее научное учреждение страны?
- День работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности – праздник продолжается.

12 ноября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 12.11.2018
- Уборочная страда. На полях области завершается обмолот кукурузы.
- Рапс - перспективная масличная культура. Семинар в обществе с ограниченной ответственностью Малоархангельского района.
- Итоги года - подвели. В области отметили День работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.

22 октября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 22.10.2018
- Продолжаем подводить итоги года. В Свердловском районе намолотили более 198 тысяч тонн зерна.
- Экспорт сельхозпродукции. Перспективы масличных культур.
- Картофель - второй хлеб. Уборка завершена.

8 октября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 8.10.2018
- День работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. Подводим итоги года.
- На страже биологической безопасности страны. Столетний юбилей отметила Орловская биофабрика.
- Посадка сада. Выбираем посадочный материал.

24 сентября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 24.09.2018
- Уборка сахарной свеклы. Не помешают ли дожди?
- Соя – культура будущего. Орловские сорта среди лучших.
- Подготовка к урожаю будущего года. Завершается озимый сев.

10 сентября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 10.09.2018

13 августа 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 13.08.2018
- Уборка зерновых. Есть 2 миллиона тонн!
- Сорт - основа урожая. Как завоевывают популярность сорта озимой пшеницы орловской селекции?
- Не хлебом единым. В Колпне готовятся ко Дню района.

16 июля 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 16.07.2018

2 июля 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 2.07.2018
Аграрная неделя в Орловской области: День поля в Дубовицком и ярмарка сортов на Шатиловке.

18 июня 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 18.06.208
- Заготовка кормов. Областной семинар в Ливенском районе.
- 10 июня свой профессиональный праздник отметили фермеры. Репортаж из Сосковского района.

4 июня 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 4.06.2018

22 мая 2018, вторник
Аграрный вопрос. 21.05.2018
- Яровой сев. Весенний день год кормит.
- Наступил сезон большого молока. Будет ли оно действительно большим?
- Садоводство Орловщины. Возрождение?
- Социальное развитие села. Где взять деньги?

ВВЕДЕНИЕ.

Аграрный вопрос является основным вопросом русской истории.

Этот вопрос стал причиной споров исторических и общественных

деятелей, которые предлагали порой диаметрально противополож-

ные его решения. В истории на шей страны было много полити-

ческих течений, представители которых считали основной целью

своей деятельности - решение наболевшего вопроса о земле.

Вопрос о земле неоднократно возникал в течение всей исто-

рии России, но особенно остро он встал в XIX веке. Неразре-

шенность аграрного вопроса тормозила развитие страны и обус-

ловило отставание России от ведущих капиталистических держав.

И это понимали как наши государи, так и другие политические

деятели. Александр I и Николай I признавали серьезность и ак-

туальность этого вопроса и уделяли ему внимание. Подтвержде-

ние этому указ о "Вольных хлебопашцах" и реформа графа Кисе-

Реальным шагом в истории решения аграрного вопроса была

реформа 1861 г. Личное освобождение крестьянства от крепост-

ной зависимости имело огромное значение. Существуют различные

оценки этого периода в жизни страны. Часть историков считает,

что реформа была проведена исключительно в интересах дворянс-

тва, другие историки, частично признавая это, говорят о глав-

ном: Россия совершила скачок в своем экономическом разви-

тии.Реформы 60-70 гг. XIX века ускорили развитие процесса

перво-начального накопления капитала в России.

Аграрный капитализм мог развиваться по "прусскому" пути,

при котором крестьяне освобождаются без земли или с малыми на-

делами, могут в любой момент избавиться от нее и уйти в наем-

ные работники, а помещики получают от государства значительные

суммы и кредиты для перевода своих хозяйств на капиталистичес-

кие рельсы.

Но не исключался и "американский" путь развития капита-

лизма, при котором помещичье землевладение отсутствует, а

крестьяне получают крупные участки земли и свободно ею распо-

ряжаются. Оба эти пути представляли собой значительный прог-

ресс по сравнению с прежними аграрными отношениями, в основе

которых лежали внешне экономическое принуждение крестьян, от-

сутствие свободного рынка рабочей силы, земли, капиталов.

"Прусский" путь аграрного капитализма не мог улучшить по-

ложение крестьян, страдающих от безземелья, но мог решить

проблему аграрного перенаселения. При этом усилился бы отток

разорившихся крестьян в город.

"Американский" путь также вел к массовому разорению бед-

няков, но уже в результате развития товарно-денежных отноше-

ний. Но на большей территории России присутствовал "прусский"

путь развития аграрного капитализма. Поэтому крестьяне не по-

лучили земли.

Таким образом, мы видим, что аграрный вопрос в России в

начале XX в. не был разрешен. Это было плохо вдвойне, так как

в стране не был завершен промышленный переворот и Россия оста-

валась аграрной страной, где крестьянство составляло 77% насе-

ления (1897 г.).

Аграрный вопрос стал коренным вопросом I русской револю-

ции 1905-1907 гг. Крестьянское движение накладывало существен-

ный отпечаток на весь ход революции. Размах крестьянских выс-

фест об уменьшении наполовину выкупных платежей с крестьян с 1

Проблема аграрного развития страны стала коренной для

всех четырех четырех Дум. Государственной Думе прения по аг-

рарному вопросу разворачивались в основном между кадетами и

трудовиками с одной стороны и царским правительством с дру-

Кадеты внесли на рассмотрение в I Думе свой законопроект,

где речь шла о принудительном отчуждении "за справедливое

вознаграждение" той части помещичьих земель, которые обраба-

тывались на основе полукрепостнической отработочной системы

или сдавались крестьянам в кабальную аренду. Вся земля пере-

ходит в государственный земельный фонд, из которого крестьяне

будут наделятся ею на правах частной собственности. Глава

правительства выступил с декларацией, в которой в резкой и

оскорбительной форме отказал Думе в праве подобным образом

разрешать аграрный вопрос. Дума негодовала и выразила прави-

тельству недоверие. Но уйти в отставку правительство не могло

(т.к. было ответственно перед царем) и не хотело.

Законопроект не был принят, а Дума распущена. Вторая Ду-

ма, которая была еще более левая, чем первая, предложила три

законопроекта, суть которых сводилась к развитию свободного

фермерского хозяйства на свободной земле. Эти законопроекты

тоже не были одобрены правительством. П.А.Столыпин, используя

фальшивку, решил избавится от сильного левого крыла Думы и

обвинил 55 социал-демократов в "заговоре" с целью установле-

ния республики. Однако Дума создала комиссию для расследова-

ния всех обстоятельств, которая пришла к выводу, что обвине-

ние является сплошным подлогом. Видя такие настроения среди

революции 1905 - 07 гг.

Итогом первой русской революции явилось то, что в деревне

установились отношения соответствующие условиям капиталисти-

ческого развития: были отменены выкупные платежи, сократился

помещичий произвол, понизилась арендная и продажная цена на

землю; крестьяне приравнивались к другим сословиям в праве на

передвижение и места жительства, поступления в вузы и на граж-

данскую службу. Чиновники и полиция не вмешивались в работу

крестьянских сходов. Однако в главном аграрный вопрос не был

решен: крестьяне не получили земли.

1. СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРОМА.

После поражения революции острота аграрного вопроса от-

нюдь не ослабла, и правительство предложило свой путь его ре-

шения - аграрную реформу. Ее конкретное воплощение было свя-

зано с именем премьер-министра Петра Аркадьевича Столыпина.

Он вкладывал в нее свои знания, недюженные организаторские

способности, опыт, и, наконец, всю душу, по-своему понимая

пользу реформы для Отечества. Правореформистский столыпинский

курс сочетал жесткие меры борьбы с революцией с постепенными

шагами по обновлению старого строя. Столыпинский курс предпо-

лагал осуществление ряда реформ: аграрно-крестьянской, мест-

ного самоуправления, судебной, просвещения, введение страхо-

вания рабочих. Их цель состояла во всемерном укреплении госу-

дарственности, в модернизации общества.

Суть аграрной реформы заключалась в закреплении правового

статуса крестьянского сословия через личную земельную собс-

твенность. Реформа предполагала превратить крестьянина в

собственника земли путем серии мероприятий по ликвидации ар-

хаичных крепостнических методов ведения сельского хозяйства,

высвобождению крестьянской инициативы из пут общины. Предпо-

лагалось, что экономическое укрепление крестьянского хозяйс-

тва, создание слоя зажиточных мужиков укрепит и политический

строй России. Для этого необходимо было, по мнению П.А. Сто-

лыпина, повысить товарность крестьянского хозяйства, поднять

покупную способность крестьян, ускорить процесс дифференциа-

ции крестьянства путем экономической конкуренции, увеличить

приток рабочей силы в город из деревни, расширить емкость

внутреннего рынка и ускорить темпы развития индивидуального

землепользования.

там, где не было передела общинной земли 24 года, крестьяне

могли требовать предоставление ее в личную собственность в

любое время; там, где был передел земли за последние 24 года,

крестьянину, по его заявлению о выходе из общины, предостав-

лялась та земля, которою он имел после последнего передела.

Главное в аграрной реформе Столыпина заключалось в том,

что крестьянин становился личным собственником земли, следо-

вательно, от того, как он ею распорядится, зависело его бо-

гатство. Столыпин рассматривал крестьянскую реформу с соци-

альной точки зрения, так как считал, что политическая реформа

может осуществится только в сочетании с социально-аграр-

ной.Улучшение положения большинства населения России помогло

бы, как представлялось П.А.Столыпину, стабилизировать сначала

экономику, а затем и социально-политическую ситуацию в стра-

не. Он был против национализации земли. Он считал, что любая

программа национализации приведет к великим социальным потря-

сениям, от которых стране будет трудно оправиться.

Для реализации основных положений реформы, деятельность

правительства осуществлялась в нескольких направлениях. Рас-

ширилась деятельность крестьянского банка. За 22 месяца, с 3

казенных и удельных земель была продана банку для продажи

крестьянам по льготным ценам. К 1911 г. банком было продано

около 3 млн. десятин земли (только помещичьей), а всего более

7 млн. десятин в личное пользование. Эти указы позволили на-

чать постепенную передачу владений земли в руки наиболее за-

интерисованных в развитие прогрессивного хозяйства инициатив-

ных землевладельцев. Чтобы крестьянам приобрести землю одним

куском (и ликвидировать таким образом чересполосицу, которая

снижала эффективность крестьянского хозяйства), в 1909 г.

Крестьянский банк получил не только право быть посредником

при продаже земли, но и возможность межевать землю, то есть

заниматься землеустроительными работами. Позднее банк стал

заниматься и сдачей земли в аренду.

Правительством Столыпина был предпринят ряд шагов, огра-

ничивающий возможность скупки и спекуляции землей. Так, на-

дельная земля, приобретенная в личную собственность, могла

быть продана лишь крестьянам, а также заложена только в

Крестьянский банк и не могла быть отдана за личные долги; в

одних руках можно было сосредоточить только шесть наделов.

Реформа сразу же подтолкнула процесс дифференциации

крестьянства; первыми, кто пожелал выхода из общины, были в

основном многоземельные крестьяне. Большинство крестьян, по-

лучив такое право, стали продавать свои наделы, сниматься с

места и искать лучших условий на стороне. Многие крестьянские

семьи переселялись за Урал, в Сибирь, часть эмигрировала из

страны, остальные же пополняли городское население. Так, с

начала реформы только в Америку эмигрировало 66,3 тыс.

крестьян. Всего за 10 лет реформы уехали в другие страны бо-

лее 1,5 млн. человек.Количество переселенцев с начала реформы

постепенно возросло. Так, в 1906 г. их насчитывалось 216,6

тыс. человек, а в 1908 г. - 758,8 тыс. Доля обратных пересе-

ленцев в среднем составила 17,6 % в год, хотя в отдельные го-

ды она достигала 80 %. Это было связано со сложностями уст-

ройства крестьян на новом месте и всяческими препятствиями,

чинимыми переселенцам со стороны местных властей.

К середине 1911 г. в ходе осуществления крестьянской ре-

формы более 1,5 млн. человек реализовали свое право собствен-

ности, однако всего 1/3 выделившихся крестьян стремилось к

новому типу хозяйства.

Единоличное хозяйство несомненно способствовало увеличе-

нию культурных земель, уничтожению чересполосицы, улучшению

обработки земли, уменьшению пьянства.

Столыпинская аграрная реформа освобождало общество от фе-

одально-крепостнических пережитков и объективно содействовала

развитию производственных сил. Рост производства продукции на

хуторах привел к конкуренции и разорению отсталых помещичьих

хозяйств. Увеличился вывоз сельско-хозяйственной продукции,

возросла урожайность хлебов. В городах стали больше потреб-

лять мяса. Аграрная реформа не только оживила внутренний ры-

нок, но и способствовала развитию промышленности.

Также реформа оказала большое влияние на изменение соци-

альной структуры общества. Процесс дифференциации в деревне

привел к наплыву в город чернорабочих, а цена не квалифициро-

ванной рабочей силы была низка.

Я считаю, что столыпинские реформы были последним шансом

старого режима спасти страну от разрушительного действия ре-

волюции "снизу".

Вот что пишет по поводу столыпинской реформы А.Я.Аврех:"С

вершины сегодняшнего дня особенно хорошо видна главная корен-

ная причина банкротства Столыпина. Органический порок его

курса, обрекавший его на неминуемый провал, состоял в том,

что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопре-

ки ей. Сперва он считал, надо обеспечить экономические усло-

вия, а потом уже осуществлять "свободы". Отсюда все эти фор-

мулы: "Сперва гражданин, потом гражданственность", "Сначала

успокоение, потом реформы", " Дайте мне 20 лет покоя..." и

Но существуют и другие точки зрения. Вот, например, мне-

ние Б.В.Личмана: "... Столыпин считал, сто нельзя ждать не-

медленных результатов от предпринятых реформ, и, что видоиз-

менить политический и экономический строй возможно только пу-

тем кропотливой работы сообща, к чему неоднократно призывал,

давали покоя царской свите, которая открыто презирала его. Не

раз на жизнь Столыпина и его семьи организовывались покуше-

нили Великого Реформатора ХХ века."

Современные историки считают, что во многом благодаря

столыпинским реформам Россия в дореволюционный период смогла

существенно поднять уровень сельскохозяйственного производс-

тва. но эти реформы не реформы не могли быть полностью реали-

зованы по ряду причин. Во-первых, нельзя было обеспечить

собственников-фермеров земельной площадью, достаточной для

организации рационального хозяйства, оставили в неприкосно-

венности монопольное землевладение крупных помещиков. Во-вто-

рых, фермеры были оставлены практически без финансовой помощи

государства. Пособия от 100 до 260 рублей, которые им выдава-

ли, были явно недостаточными для приобретения техники. И,

в-третьих, свободное фермерство не могло родиться при отсутс-

твии демократии.

В результате, в канун революции 1917 г., земельный вопрос

продолжал оставаться нерешенным.

2. РЕШЕНИЕ АГРАРНОГО ВОПРОСА В ПЕРВЫЕ ПЯТИЛЕТКИ СОВЕТСКОЙ

ВЛАСТИ. КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ.

Споры между политическими группировками о путях решения

земельного вопроса не прекращались и в канун октябрьского пе-

реворота 1917 г. Партии правого толка были за эволюционный

путь решения этой проблемы.Левые эсеры, отражавшие интересы

середняков и бедняков, предлагали пойти по пути социализации

земли, превращение ее в общенародное достояние, а также пред-

лагали развивать кооперацию.

Отчуждение помещичьей земли за счет государства с вознаг-

раждением по справедливой оценке и организацию государствен-

ной помощи переселенцам предлагали кадеты. Социал-демократы

(меньшевики) выступали за муниципализацию земли, за развитие

различных форм землевладения и за уничтожение помещичьего

землевладения. У партии партии большевиков не было своей

программы решения аграрного вопроса.

Одним из первых законов Советской власти был "Декрет о

земле", в основу которого был положен крестьянский наказ,

составленный на основании 242 местных крестьянских наказов.

Сущность Декрета сводилась к отмене частной собственности на

землю, ликвидацию помещичьего землевладения, национализации

земли, передачи ее в распоряжение крестьянских организаций и

к уравнительному землепользованию. В целом "Декрет о земле"

включал основные положения эсеровской программы по аграрному

вопросу. В.И.Ленин по этому поводу сказал: "В духе ли в на-

шем, в духе ли эсеровской программы, не в этом суть. Суть в

том, чтобы крестьянство получило твердую уверенность в том,

что помещиков в деревне больше нет, что пусть сами крестьяне

решают все вопросы, пусть сами они устраивают свою жизнь..."

После переворота 1917 года земельный вопрос был решен

массой. Насильственными методами отнимали земли у помещиков,

грабили поместья. Но все же уравнительного перераспределения

нельзя было достигнуть. Основной чертой хозяйственного строя,

созданного коммунистической политикой до 1921 года, была на-

ционализация продуктов крестьянских хозяйств. С помощью воо-

руженных продовольственных отрядов и комитетов у крестьян от-

бирались все "излишки", убивая у крестьян охоту сеять и выра-

щивать более того, что нужно собственной семье.

По мере того как воздвигалось здание этой системы хозяйс-

тва, производственные силы России падали все более и более.

Глубочайший кризис охватил все стороны общественной жизни,

промышленность, сельское хозяйство. Сократились посевные пло-

щади, понизились урожаи. Рвались традиционные связи между го-

родом и деревней. Росло сопротивление крестьян продразверс-

тке. Однако осознание большинством руководителей страны глу-

бины кризиса еще не наступил. Для этого потребовалось потря-

сение восстаниями крестьян и восстанием военных матросов в

Крондштате. В.И.Ленин понял пагубность коммунистической поли-

тики, и на съезде в марте 1921 года выступил с предложением

отказаться от нее и перейти к новой экономической политике.

Он признал на этом съезде, что к перемене политики его толка-

ет основное экономическое соображение - "увеличить количество

продуктов. Мы находимся в условии такого обнищания, разоре-

ния, переутомления и истощения главных производственных сил -

рабочих и крестьян, что этому основному соображению - во что

бы то ни стало увеличить количество продуктов - приходится на

время подчинить все." В.И.Ленин также признал, что крестьянс-

тво недовольно существующей формой отношений, и дальше оно

так существовать не будет.

Если при коммунистической политике партия стремилась опе-

реться на союз с беднейшем крестьянством, то при НЭПе она за-

говорила о союзе с середняком.

Главной задачей НЭПа, по мнению В.И.Ленина, явилась необ-

ходимость создания экономической смычки "между нашей социа-

листической работой по крупной промышленности и сельскому хо-

зяйству и той работой, которой занят каждый крестьянин и ко-

торую он ведет так, как он может". Новая экономика, строящая-

ся на основе нового производства, распределения, частнокапи-

талистического производства и торговли, была ориентирована на

смычку с крестьянской экономикой. Новая экономическая полити-

ка давала возможность выхода на:

Экономические связи города и деревни;

Кооперирование населения страны;

Повсеместное внедрение хозрасчета, личной заинтересо-

ванности в результатах труда;

Хозяйственную самостоятельность, которую дал деревне

продналог;

Борьбу с бюрократизмом, административно-командными за-

Повышение культуры во всех сферах деятельности человека.

Во время проведения новой экономической политики у зажи-

точного крестьянства появились некоторые перспективы. Но с

приходом к власти И.В.Сталина вопрос о земле решается в поль-

зу формального марксизма. Набиравший силу во второй половине

20-х гг. "большой скачок" в индустриализации повлек за собой

крутой перелом политики в деревне - коллективизацию.

Индустриализация требовала крупных капиталовложений. Их

могли дать товарные хозяйства крепких крестьян, в том числе

кулацкие. Кулак, по своей природе экономически свободный то-

варопроизводитель, не "вписывался" в в рамки административно-

го регламентирования экономики. В своем хозяйстве он исполь-

зовал наемную силу, т.е. был эксплуататором, классовым врагом.

Усиление "антикулацкой линии" во второй половине 20-х гг.

ставило кулака перед вопросом: зачем разводить скот, зачем

расширять запашку, если "излишки" в любой момент могут отоб-

рать? Хлебозаготовительный кризис ставил под угрозу планы ин-

дустриализации. Выход из сложившийся ситуации руководство ви-

дело в наживе за счет кулака и опоре на широкую бедняцкую

массу. Выход из кризиса И.В.Сталин увидел в производственном

кооперировании деревни - коллективизации. С ним был не согла-

сен Бухарин, который видел выход из кризиса в нормализации

экономики, повышении налогов на зажиточную часть деревни,

гибкость в заготовительных ценах на хлеб, увеличении выпуска

промтоваров.

В настоящее время окончательно развеян один из основных

мифов нашей официальной истории: будто бы так называемая

"сплошная коллективизация" явилась результатом массового доб-

ровольного движения крестьян в колхоз. На самом деле это была

насильственная акция, следствием которой явилось "раскресть-

янивание" страны.

В апреле 1929 г. устранением группы Бухарина были отбро-

шены несталинские идеи и варианты, открылась зеленая улица

модели "социализма", базирующейся на упрощенных представлени-

ях о новом обществе и путях его построения. Окончательно оп-

ределилась сталинская альтернатива социалистического преобра-

зования сельского хозяйства: кардинальная перестройка его по

типу промышленности. Это вело к коренному изменению классово-

водства, в первую очередь от земли, превращению в наемного

работника, прикрепленного к колхозу поденщика.

Речь Сталина на конференции аграрников-марксистов 27 де-

кабря 1929 г., в которой он провозгласил лозунг - "ликвидация

кулачества как класса на базе сплошной коллективизации", отк-

рыла первый этап создания жестко централизованной команд-

но-мобилизационной системы сельскохозяйственного производс-

тва. Сердцевину механизма ее осуществления составил тезис об

обострении классовой борьбы в ходе строительства социализма.

Главным врагом был объявлен кулак, а все трудности, ошибки,

просчеты стали объяснятся кулацкими происками. Это и понятно:

отчуждение производителя от средств производства требовало

применения насильственных акций. Были репрессированы выдающи-

еся ученые-аграрники: А.В.Чаянов, Н.Д.Кондратьев, А.Н.Челен-

цев и др. Их подлинно научные обоснования путей развития

сельского хозяйства не могли устроить сталинское руководство.

С самого начала обобществления крестьянских хозяйств был

ЦК ВКП(б) постановления "О темпе коллективизации и мерах по-

мощи государства колхозному строительству" уровень коллекти-

визации стал стремительно расти: в начале января 1930 г. в

колхозах числилось свыше 20 % крестьянских хозяйств, к началу

марта - свыше 50 %. Сплошная коллективизация проводилась од-

новременно с раскулачиванием - невиданной по масштабу репрес-

сивной кампанией. Она резко отличалась от антикулацких акций

1918 - 1920 гг. тогда у зажиточных крестьян изымали "лишнюю"

землю и технику, теперь конфисковали все хозяйство, а семьи

раскулаченных выселяли в отдельные районы Севера, Востока,

Средней Азии на вечное жительство в наспех сооружаемых здесь

"спецпоселениях". Также выселялись и середняцкие семьи, кото-

рых в иных районах было значительно больше, чем "кулацких".

Во многих областях выселялись так называемые подкулачники, то

есть даже бедные крестьяне, выступавшие против методов кол-

лективизации. Выселяли также сельских священников, мелких

торговцев, кузнецов, вообще всех неугодных людей. Случалось,

что под выселение попадали целые селения (на Кубани, напри-

мер, было выселено население 16 станиц, включая колхозников и

бедняков-единоличников). По данным историка Н.А.Ивницкого,

всего в 1930 - 31 гг. было раскулачено около 600 тыс. хо-

зяйств, кроме того, примерно 200 - 250 тыс. "самораскулачи-

лись", то есть распродали и побросали свое имущество и бежали

в город и на новостройки. Существует утверждение, что на воп-

рос У.Черчиля о жертвах коллективизации, И.Сталин показал две

свои пятерни, то есть 10 млн. человек.

В ходе сплошной коллективизации и раскулачивания в стране

вновь обострилась политическая обстановка. Недовольство

крестьян проявилась в различных формах, что было реакцией

крестьянства на извращение в политике коллективизации. Отве-

том стало определенное снижение темпов коллективизации, рос-

пуск "бумажных" колхозов. Но с конца 30-х годов вновь наблю-

дается рост численности колхозов. К началу второй пятилетки

число их достигло 224,5 тыс., в них было объединено 65 %

крестьянских хозяйств. На XVII съезде ВКП/б/ И.Сталин заявил,

что "реорганизационный период сельского хозяйства, когда ко-

личество колхозов и совхозов и число их членов росли бурными

темпами, уже закончен, закончен еще в 1932 году. Следователь-

но, дальнейший процесс коллективизации представляет процесс

постепенного всасывания и перевоспитания остатков индивиду-

альных крестьянских хозяйств". Он нацелил на свертывание эко-

номической деятельности единоличных хозяйств, ограничение их

воспроизводственной структуры, ликвидацию арендных отношений.

Начался второй этап формирования всеобъемлющей колхозной сис-

темы, который завершился в конце 30-х годов.К этому времени

удельный вес единоличных хозяйств в посевных площадях сокра-

в СССР было коллективизировано 96,9 % крестьянских хозяйств.

С самого начала создания колхозов советские и партийные

органы стали бесцеремонно вмешиваться во внутрихозяйственные

дела, подрывая тем самым основы кооперативного хозяйствова-

ния. Начался процесс огосударствления колхозов, регламентации

деятельности подсобного хозяйства, а вместе с тем и процесс

"раскрестьянивания" деревни. На протяжении 30-х годов был

принят ряд документов, всячески ограничивающих права крестьян

в сфере владения и распоряжения средствами производства.

В конце 30-х годов за подписью Сталина и Молотова было

принято постановление "О мерах охраны общественных земель

колхозов и совхозов от разбазаривания", которым запрещалась

заготовка кормов для личного скота, изымались излишки из при-

усадебных земель, ликвидировались хутора (почти 690 тыс. ху-

торов), полевая земля единоличников в хлопковых районах - по-

ливных - была ограничена десятью сотыми гектара, в неполив-

ных, а также в районах садово-огородных свекловичных - поло-

виной, во все остальных - гектаром. Если не хватало приуса-

дебной земли колхозникам, ее прибавляли за счет единоличных

наделов. Вследствие этого сокращалось поголовье скота. Все

это вместе с тяжелыми налогами и штрафами обрекало единолич-

ное хозяйство на полное исчезновение. Были огосударствлены

МТС, действовавшие вначале как акционерные предприятия; еще в

начале 1930-х гг. ликвидированы все неколхозные виды сельско-

хозяйственной кооперации.

Неэквивалентный обмен между сельским хозяйством и госу-

дарством искажал, уродовал систему расширенного воспроизводс-

тва в колхозах. Обязательная сдача продукции по низким ценам

не могла обеспечить нормальное воспроизводство общественного

хозяйства колхозов. После выполнения годовых обязательств по

поставке продукции государству, сдаче зерна в порядке нату-

роплаты работ МТС и возврата ссуд колхозам разрешалось прис-

тупить к засыпке семенных фондов, образованию фуражных фон-

дов, небольшой части (10-15%) страховых фондов. Создание дру-

гих фондов (для оказания помощи инвалидам, семьям красноар-

мейцев, на содержание детских яслей и др.) запрещалось. И

лишь после этого остатки продукции разрешалось распределять

между колхозниками по трудодням.

Отчуждение крестьян от средств производства и произведен-

ного продукта приводило к негативным последствиям, что выра-

жалось в огромных потерях. В ряде колхозов только в 1931 году

потери исчислялись в размере 20-40% валового сбора; потери

зерновых хлебов от несвоевременной уборки достигли 216 млн.

пудов. Прокатившаяся в начале 1930 г. волна крестьянских

появляется статья И.В.Сталина "Головокружение от успехов". В

ней вся вина за "перегибы" коллективизации была возложена на

местное руководство.

В 1930-е годы сложился жесткий централизм в управлении

колхозами. Производственные планы их заменялись разверсткой

государственных зданий, диктуемых из центра. Организация про-

изводства была строго регламентирована и централизована.Дело

дошло до того, что постановлением СНК СССР и ЦК ВКП/б/ от 10

февраля 1933 г. предписывалось " обязательно ввести там, где

еще не организованно, ежедневную чистку лошадей, своевремен-

ную расчистку копыт.

В конечном счете поставленная Сталиным цель - создать

крупное сельскохозяйственное производство - была достигнута.

Но за это пришлось уплатить непомерно высокую цену,а главное

Сконструированная система была лишена внутреннего источника

саморазвития: она более эффективно проявляла себя в изъятии

производственного продукта, чем в организации его производс-

тва. Следует все же подчеркнуть, что создание крупных хо-

зяйств открывало дорогу для применения в сельском хозяйстве

современной техники, что способствовало повышению производи-

тельности труда. В результате оказалось возможным высвободить

из деревни часть рабочих рук, которые были использованы в

других отраслях народного хозяйства. Применение машин дало

стимул для культурного развития села, т.к. для овладения

трактором, комбайном и т.п. требовался известный уровень об-

разования. Но в целом создание такой системы не привело к ка-

ким-либо крупным сдвигам и эффективности аграрного производс-

тва. Валовая продукция сельского хозяйства в 1936-1940 гг.,

по существу оставалась на уровне 1924-1928 гг., а поголовье

крупного рогатого скота в 1934 г. уменьшилось вдвое по срав-

нению с 1928 г. Количество лошадей сократилось с 32,1 млн.

голов в 1928 г. до 14,9 млн. голов в 1934 г. Средняя урожай-

ность зерновых в 1933-1937 гг. оказалась меньше, чем в

1922-1928 гг., несмотря на то, что 1937 был наиболее урожай-

ным за период 1921-1941 гг.

Отчуждение крестьянина от земли, от результатов труда,

сопровождавшееся к тому же массовыми репрессиями, сделало его

безразличным, равнодушным исполнителем команд свыше. По су-

ществу, произошло разрушение всего жизненного уклада, духов-

ных и нравственных ценностей, присущих именно крестьянству.

Потеря крестьянина, хозяина на земле - самое тяжкое наследс-

тво "великого перелома".

3. АГРАРНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ Н.С.ХРУЩЕВА: ЗАМЫСЛЫ

И РЕАЛЬНОСТЬ.

После смерти И.В.Сталина, огромная, распластавшаяся от

Балтики до Японского моря, держава жила в ожидании больших

перемен. И они не заставили себя ждать, в том числе и в ис-

следуемой области.

Бывший первый секретарь МГК и МК КПСС Н.С.Хрущев стал

первым партийным лидером страны в сентябре 1953 г. С чего же

он начал? С выбора приоритетов во внешней и внутренней поли-

тике. Не касаясь первого, сразу скажу, что выбор приоритетных

начал во второй области был сделан безошибочно - во главу уг-

ла была поставлена аграрная политика, призванная обеспечить

мощный подъем сельскохозяйственного производства, максималь-

ное удовлетворение советских людей в продуктах питания.

Находясь в президиуме XIX съезда КПСС (октябрь 1952 г.),

Н.С.Хрущев внимательно прослушал отчетный доклад, с которым

выступил секретарь ЦК КПСС по сельскому хозяйству Г.М.Мален-

ков (И.В.Сталин на съезде ограничился лишь заключительным

словом). Значительная часть его выступления, как и следовало

ожидать, была посвящена аграрным проблемам. Победные реляции,

раз за разом, выскакивавшие из уст оратора, мало кого смуща-

ли, выдерживалась традиционная тональность подобных форумов.

Но специалистов, безусловно, могло насторожить заявление о

том, что в 1952 г. валовой сбор зерна составил 8 млрд. пудов,

а раз так, то и "зерновая проблема решена с успехом, решена

окончательно и бесповоротно". Для политического руководитель

страны было ясно, что это заведомая ложь, ибо нельзя путать

желаемое с действительным, данные видовой урожайности на кор-

ню с фактическим сбором. Последний же не добирал и до 5 млрд.

пудов. В том же выступлении Г.М.Маленков не обронил ни слова

о срыве трехлетнего плана развития животноводства, однако не

преминул сообщить о высоком росте поголовья скота в послево-

енные годы. Было очевидно, что возможные оппоненты не рискнут

выступить с возражениями.

Тем не менее, кормить страну было нечем, практически по

всем показателям сельское хозяйство топталось на месте, уроп-

вень многих отраслей не превышал дореволюционный.

В сентябре 1953 г. на Пленуме ЦК, был совершен мощный

прорыв в заскорузлой системе аграрных производственных отно-

шений, когда была предпринята попытка перехода от жесткого,

чрезвычайного управления сельским хозяйством к его управлению

на основе сочетания централизованного планирования и хозяйс-

твенной самостоятельности колхозов и совхозов.На этом пленуме

партийное руководство страны впервые обратило внимание на

униженное полукрепостническое состояние крестьянства.

В выступлении Н.С.Хрущева четко прозвучала мысль о необ-

ходимости крутого поворота к коренным нуждам развития дерев-

ни, значительному повышению уровня жизни крестьянства, реше-

нию задач не только организационно-хозяйственного, но и эко-

номического укрепления колхозов и совхозов. В кои веки было

выдвинуто положение об одновременном развитии высокими темпа-

ми тяжелой и легкой промышленности, а с ними и сельского хо-

зяйства. высокие темпы развития аграрного сектора диктовали

необходимость крупных капиталовложений и они были извлечены

из полупустых карманов государства. Всего за пятилетие, пос-

ледовавшее после сентябрьского Пленума, на развитие сельского

хозяйства было затрачено более 21 млрд. рублей. И уж совсем

диковинным, будто из другого мира, в речи Хрущева прозвучал

рефрен о материальной заинтересованности сельских работников

в развитие сельскохозяйственного производства как одном из

"коренных принципов социалистического хозяйствования". В со-

ответствии с решением Пленума закупочные цены на сельскохо-

зяйственную продукцию были значительно повышены: на скот и

птицу - более чем в 5 раз, на молоко и масло - в 2 раза, кар-

тофель - в 2,5 раза, овощи - 25-40%. Естественно, были повы-

шены закупочные цены и на продукцию, продаваемую сверх обяза-

тельных поставок.

Перечисление еще ряда прогрессивных мер (в том числе, и

таких как введение колхозникам пенсий, вручение им паспортов

и др.) лишь дополняют общее благоприятное впечатление от аг-

рарных новаций Н.С.Хрущева.

Как отреагировало на эти новации крестьянство? Самыми

внушительными темпами роста сельскохозяйственного производс-

тва за всю советскую историю. Валовая продукция сельского хо-

зяйства за 1954-1958 гг. по сравнению с предшествующем перио-

дом возросла на 35,3%. Первое аграрное пятилетие Н.С.Хрущева,

и это не вызывает никаких сомнений, заслуживает быть вписан-

ным в позитивный актив лидера.

Три аграрные суперпрограммы должны были принести ему бла-

годарность современников и заслуженную память потомков, но

масштабы, объемы, а главное сроки и методы их выполнения

превратили эти целевые рубежи в иллюзорные фантазии, а самого

Н.С.Хрущева - в крупнейшего аграрного утописта современности.

Целина - обозначим ее первой суперпрограммой - была чрез-

вычайно заманчивой идеей, тем более, что серьезность хлебной

ситуации требовала поиска путей резкого увеличения производс-

тва зерна в стране. Для освоения целины мы, имеющие бескрай-

ние просторы, неразбуженных пахотой земель, взяли на вооруже-

ние самый примитивный, но и самый простой, дающий моменталь-

ный прирост зерна, вариант - экстенсивный, давно исчерпавший

себя в большинстве стан.

Наступление на целину велось наскоком, без должной науч-

ной проработки и научных изысканий. Все это вело к низкому

качеству строительных работ, глубокой эрозии почв, засорен-

ности ее сорняками как итоге бесхозяйственной эксплуатации

Целина, действительно, дала определенную прибавку к все-

союзному караваю, но, отнюдь, не ту, на которую рассчитывало

руководство. Надеждам Н.С.Хрущева на получение 14-15 ц. с

гектара на целинных землях не суждено было сбыться. Элемен-

тарные экономические расчеты подсказывают, что прирост уро-

жайности всего на один центнер в целом по стране, дал бы точ-

но такую же прибавку как вся целина. С позиции сегодняшнего

дня очевидно, что если бы те гигантские капиталовложения,

вбуханные в целину, были потрачены с умом, вложены в развитие

сельской глубинки, то нынче мы не отпевали бы сотни и тысячи

загубленных деревень Нечерноземья. Но русский человек силен

задним умом...

Вторая суперпрограмма - кукурузная эпопея Н.С.Хрущева,

над которой иронизируют до сих пор наши сатирики. Но это

горький юмор.

Еще в бытность Первым секретарем ЦК компартии Украины,

Н.С.Хрущев много и активно занимался этой культурой. Вполне

естественно, что, став первым человеком в партии и государс-

тве, он перенес свои взгляды на кукурузу, как новую королеву

полей, на все аграрное поле страны.

Да, он был бы прав. Если бы дело ограничилось лишь южными

областями страны, опять-таки, не в ущерб другим зерновым

культурам. Но стремление в предельно сжатые сроки насытить

животноводство ценным кормом оказалось еще одним уроком во-

люнтаризма. Любовь Н.С.Хрущева к кукурузе не знала поясных

сколько и как ее собирать. Не природно-климатические, не зо-

нальные отличия для него не существовали. Отсюда, и рекомен-

дации сеять кукурузу в Якутии, на Чукотке, за Полярным кру-

гом. Как будто, следуя В.О.Ключевскому: "Русский ум всего яр-

че сказывается в глупостях". Кукурузный "бум" иссяк достаточ-

но быстро, но "его насильственное внедрение легло новым, чу-

жеродным бременем на крестьянские плечи, подмыло корни привя-

занности пахарей к земле и стало главным слагаемым в числе

сил разрушения оптимального сочетания структуры посевов и

внедрения рациональных систем земледелия".

Небывалой утопией явилась третья суперпрограмма Н.С.Хру-

щева - программа подъема животноводства. В 1957 г. он предло-

жил в ближайшие годы (3-4 года) догнать США по производству

мяса, молока и масла на душу населения. Население же страны в

вечном ожидании божественного чуда, вполне серьезно отнеслось

к возможному пришествию аграрного Иоргена. Заметим, что речь

шла не об общем производстве заявленной продукции, Н.С. Хру-

щев вел разговор о продовольственной конкуренции на душу на-

Прошло более 30-ти лет, но названная суперпрограмма и ос-

талась нерешенной, причем выполнение ее не только не прибли-

зилось, но и еще более отдалилась от названных временных ра-

мок. Среднее потребление мяса в США в конце 80-х годов сос-

тавляла 120 кг. на человека, в нашей же стране, по данным

1988 г. потребление составляло 65-66 кг. на душу населения. В

70-е годы наша статистика безуспешно доказывала, что мы обош-

ли-таки Америку по производству молока, но с молоком и молоч-

ными продуктами были постоянные перебои. Не но о советской ли

статистики в свое время сказал М.Е.Салтыков-Щедрин: "Сначала

не было ничего. Потом появилась статистика (советская) и

всего сразу стало в 2-3 раза больше". Аграрный спор, не подк-

репленный ни экономическими факторами, ни деловой предприим-

чивостью одной из соревнующихся сторон был безнадежно проиг-

Для выполнение этих и других суперпрограмм (не говоря уж

о глобальной программе построения коммунизма за 20 лет, в ко-

торой аграрному сектору отводилось тоже немалое место) село

на многие годы стало разнузданным плацдармом разного рода

преобразований, превращений, реорганизаций. Как волны "цуна-

ми" одна за другой они налетали на советскую многострадальную

С начала 50-х годов началось укрепление маломощных колхо-

зов и совхозов. Производилось оно директивными методами, при

полном нарушении принципа добровольности. К концу 1953 года

вместо 254 тыс. колхозов, бывших 1950 г., осталось 93 тыс., а

к 1963 году - всего 39,5 тыс.. В целях облегчения колхозы

объединялись до границ целого административного района, охва-

тывая отдаленные друг от друга населенные пункты. Тем самым,

руководство объединенных колхозов отдалялось от масс, а самая

демократическая форма управления артелью - общее собрание

колхозников - было заменено собранием их представителей. Эф-

фективность производства в укрупненных колхозов резко упала и

стала самой низкой из всех колхозов.

С легкой руки Н.С.Хрущева в 1957-58 гг. стал изыматься

скот личных подсобных хозяйств с целью повышения поголовья

общественного стада, практически стала проводиться левацкая

концепция отмирания личных хозяйств, как не соответствующих

социалистическим производственным отношениям. Даже И.В.Сталин

при всех своих экономических заблуждениях, не смог посягнуть

на святая святых крестьянского хозяйства. Н.С.Хрущев смог. В

результате, важнейший источник прироста продуктов питания в

конце 50-х - начале 60-х гг. был практически ликвидирован,

что нанесло невосполнимый ущерб решению продовольственной

проблемы в стране.

Значительный урон сельскому хозяйству нанесли многочис-

ленные изменения структуры управления сельскохозяйственных

органов. Так, с целью приближение партийного руководству к

сельскохозяйственному производству сельские райкомы были за-

менены парткомами производственных управлений, которые ведали

только вопросами сельского хозяйства, а для руководства про-

мышленностью и строительством там же создавались промышлен-

но-производственные парткомы.

Вера в нереальные, не опиравшиеся научные прогнозы пути

ускорения сельского хозяйства была путеводной звездой аграр-

ного реформатора, она же лежала в основе многих ошибок, пере-

гибов, грубых просчетов в области сельскохозяйственного про-

изводства. Начав в сентябре 1953 г. за здравие, достигнув не-

малых успехов в первые годы, Н.С.Хрущев и его окружение в

последующем сами же и разрушили скоро возводившиеся аграрное

здание. Революционное нетерпение, самоуверенность, дилетан-

тизм лидера, поощряемые его соратниками, привели сельское хо-

зяйство страны на грань полного банкротства.

В последний год своего руководства Н.С.Хрущев все-таки

попытался остановиться, исправить ранее содеянное, нашел силы

сделать еще один поворот в направленности аграрной политики

партии. На декабрьском (1963 г.) и февральском (1964 г.) Пле-

нумах ЦК серьезное внимание было уделено вопросам интенсифи-

кации сельскохозяйственного производства на основе широкого

применения удобрений,развития орошения, комплексной механиза-

ции и внедрения достижений науки и передового опыта для быст-

рейшего увеличения производства сельскохозяйственной продук-

ции. Думается, именно решения этих Пленумов заложили основы

курса на интенсификацию сельскохозяйственного производства,

мощный толчок которому дал мартовский (1965 г.) Пленум ЦК

Но за работой этого Пленума Н.С.Хрущев наблюдал уже как

пенсионер всесоюзного значения. Освобожденный от всех постов

в октябре 1964 г. бывший лидер канул в политическое прошлое.

Аграрное экспериментаторство замкнулось в рамках дачного ого-

Конечно,с позиции 90-х г.г. многие черты деятельности

Н.С.Хрущева представляются политическим анахронизмом. Каза-

лось бы, правильно. Но почему же сегодняшние лидеры раз за

разом совершают те же самые ошибки, которые несколько десяти-

летий назад совершил Н.С.Хрущев? Почему же из года в год

изобретается один и тот же, давно уже изобретенный велосипед?

Создается впечатление, что практическим политикам вообще не-

досуг изучать как позитивный, так и негативный исторический

опыт.Между тем "история учит даже тех,кто у нее не учится;

она их проучивает за невежество и пренебрежение. Кто действу-

ет помимо ее или вопреки ей, тот всегда в конце жалеет о сво-

ем отношении к ней".Так может стоит согласиться с В.О.Клю-

чевским и более внимательно отнестись к Н.С.Хрущева?

Решимость нового руководства,пришедшего к власти в марте

1985 г., наконец-то решить продовольственную проблему, была

воспринята народом с полным пониманием и известной надеждой.С

трибуны XXVII съезда КПСС уже новый реформатор - М.С.Горбачев

Ответственно заявил, что "задача, которую нам предстоит

сшить в самый короткий срок, это полное обеспечение страны

продовольствием".На XIX партконференции он же, не менее от-

ветственно, назвал продовольственную проблему самой болевой

точкой в жизни советского общества. Наконец,на очередном "

историческом " мартовском (1989 г.) Пленуме ЦК КПСС он вновь

заверил присутствующих и зале и сидевших у экранов телевизо-

ров о первоочередности решения продовольственного вопроса.

Его последние выступления ничего кроме горькой иронии и недо-

умения уже не вызывали.Слово,неподкрепленное убедительным де-

лом, так и осталось пустым звуком.

На протяжении последних лет аграрным сектором нашей эко-

номики руководили "такие титаны сельскохозяйственного возрож-

дения, как Л.И.Брежнев, Д.С.Полянский, В.К.Месяц, В.П.Нико-

нов, В.С.Мураховский,Е.К.Лигачев и другие. "Немалый" вклад в

освоение аграрного пространства внес и бывший военный летчик

А.В.Руцкой. Трудно себе представить, чтобы в цивилизованном

государстве деятели с таким уровнем компетентности и порфес-

сиоанализма могли занимать столь важные посты в иерархической

лестнице.

Но жизнь не стоит на месте, она требует смотреть дальше и

глубже, размышлять над проблемами, о которых Н.С.Хрущев, ско-

ванный идеологическими догмами, даже подумать не мог. На по-

вестку дня встали и стали разрешаться вопросы, которые еще

несколько лет назад казались несбыточными и нереальными. В

конце 1990 г. Съезд народных депутатов России принял поста-

новление "О программе возрождения российской деревни и разви-

тия агропромышленного комплекса", подтвердившее многообразие

и равенство всех форм собственности и хозяйствования на зем-

ле. По своей значимости этому документу нет равных в нашей

новейшей истории, сравним же он может разве что со столыпинс-

ция, несомненно, сможет поставить на ноги нашу иррациональную

аграрную политику. И тогда, быть может, появится тот аграрный

исполин (верится, что им станет освобожденная от оков и пут

административно-командной системы вольное крестьянство), ко-

торый-таки накормит наше сирое и обездоленное Отечество.